{"hits":{"total":{"value":10,"relation":"eq"},"hits":[{"_index":"gesis-31-10-2026-01-00-50","_id":"dza-gerolit-025133489","_version":1,"_seq_no":71474,"_primary_term":1,"found":true,"_source":{"title":"\u00c4ltere T\u00f6chter alter Eltern","id":"dza-gerolit-025133489","date":"1986","date_recency":"1986","portal_url":"http:\/\/sowiport.gesis.org\/search\/id\/dza-gerolit-025133489","type":"publication","topic":["Aging parents","Care","Germany (West)","Adult children","Daughters"],"person":["Wand-Niehaus, Elisabeth"],"person_sort":"Wand-Niehaus","source":"Stuttgart [u.a.], Kohlhammer, 1986, 151 S., (Schriftenreihe des Bundesministers f\u00fcr Jugend, Familie, Frauen und Gesundheit)","links":[],"subtype":"book","publisher":"DZA","database":"DZA - GeroLit","document_type":"Buch","institutions":["Deutschland"],"coreAuthor":["Wand-Niehaus, Elisabeth"],"coreCorpEditor":["Deutschland"],"corePublisher":"Kohlhammer","coreSseries":["Schriftenreihe des Bundesministers f\u00fcr Jugend, Familie, Frauen und Gesundheit"],"coreIsbn":"3-17-009520-X","coreLanguage":["Deutsch (DE)"],"data_source":"GESIS-Literaturpool","link_count":0,"gesis_own":1,"fulltext":0,"index_source":"OUTCITE","literature_collection":"GESIS-Literaturpool"},"system_type":"EXP","doc_rank":1,"rid":52630159},{"_index":"gesis-31-10-2026-01-00-50","_id":"gesis-bib-21739","_version":1,"_seq_no":2716,"_primary_term":1,"found":true,"_source":{"coredoctypelitadd":["Umfrageergebnisse"],"coreLanguage":["Deutsch (DE)"],"database":"GESIS - Bibliothek","data_source":"GESIS-BIB","date":"2005","date_recency":"2005","document_type":"Buch","fulltext":0,"gesis_own":1,"library_location":["K\u00f6ln Umfrageergebnisse"],"publisher":"GESIS","source":"FOCUS Nr. 8 vom 21.2.2005, S. 11.","subtype":"book","title":"Pflege der Eltern im Alter","type":"publication","id":"gesis-bib-21739","index_source":"GESIS-BIB"},"system_type":"BASE","doc_rank":2,"rid":52630159},{"_index":"gesis-31-10-2026-01-00-50","_id":"dza-gerolit-330388460","_version":1,"_seq_no":79536,"_primary_term":1,"found":true,"_source":{"title":"T\u00f6chter, die ihre M\u00fctter pflegen","id":"dza-gerolit-330388460","date":"2001","date_recency":"2001","portal_url":"http:\/\/sowiport.gesis.org\/search\/id\/dza-gerolit-330388460","type":"publication","topic":["Aging parents","Care","Germany","Mothers and daughters","Women","Social conditions"],"person":["Maly, Nicole"],"person_sort":"Maly","source":"M\u00fcnster Hamburg [u.a.], Lit, 2001, 201, [11], (Dortmunder Beitr\u00e4ge zur Sozial- und Gesellschaftspolitik)","links":[{"label":"Link","link":"http:\/\/www.gbv.de\/dms\/hbz\/toc\/ht013111558.pdf"}],"subtype":"book","publisher":"DZA","database":"DZA - GeroLit","document_type":"Buch","coreAuthor":["Maly, Nicole"],"corePublisher":"Lit","coreSseries":["Dortmunder Beitr\u00e4ge zur Sozial- und Gesellschaftspolitik","Arbeit, Gesundheit, Frauenfragen, Alternsforschung, Sozialpolitik, Armut"],"coreIsbn":"3-8258-5519-8","coreLanguage":["Deutsch (DE)"],"recordurl":["http:\/\/www.gbv.de\/dms\/hbz\/toc\/ht013111558.pdf","http:\/\/d-nb.info\/961686197\/04"],"data_source":"GESIS-Literaturpool","link_count":0,"gesis_own":1,"fulltext":1,"index_source":"OUTCITE","literature_collection":"GESIS-Literaturpool"},"system_type":"EXP","doc_rank":3,"rid":52630159},{"_index":"gesis-31-10-2026-01-00-50","_id":"dzi-solit-0079189","_version":1,"_seq_no":87942,"_primary_term":1,"found":true,"_source":{"title":"Die Pflegebereitschaft der T\u00f6chter : zwischen Pflichterf\u00fcllung und eigenen Lebensanspr\u00fcchen ; Voraussetzungen, Belastungen und sozialpolitische Schlu\u00dffolgerungen","id":"dzi-solit-0079189","date":"1988","date_recency":"1988","portal_url":"http:\/\/sowiport.gesis.org\/search\/id\/dzi-solit-0079189","type":"publication","topic":["Angeh\u00f6riger","Betreuung","Pflegebed\u00fcrftigkeit","Tochter","alter Mensch","Lebensbedingungen","Biographie","Untersuchung","Sozialpolitik"],"person":["Bracker, Maren","Dallinger, Ursula","Karden, Gabriele","Tegethoff, Ulrike"],"person_sort":"BrackerDallingerKarden","source":"Wiesbaden, Selbstverl., 1988, 206  : Lit., Anm.","links":[],"subtype":"book","publisher":"DZI","database":"DZI - SoLit","document_type":"Buch","institutions":["Hessen \/ Bevollm\u00e4chtigte der Hessischen Landesregierung f\u00fcr Frauenangelegenheiten"],"coreAuthor":["Bracker, Maren","Dallinger, Ursula","Karden, Gabriele","Tegethoff, Ulrike"],"coreCorpEditor":["Hessen \/ Bevollm\u00e4chtigte der Hessischen Landesregierung f\u00fcr Frauenangelegenheiten"],"corePublisher":"Selbstverl.","coreLanguage":["Deutsch (DE)"],"data_source":"GESIS-Literaturpool","link_count":0,"gesis_own":1,"fulltext":0,"index_source":"OUTCITE","literature_collection":"GESIS-Literaturpool"},"system_type":"BASE","doc_rank":4,"rid":52630159},{"_index":"gesis-31-10-2026-01-00-50","_id":"dza-gerolit-664026761","_version":1,"_seq_no":88931,"_primary_term":1,"found":true,"_source":{"title":"Intergenerationelle Familienbeziehungen und Pflegebed\u00fcrftigkeit im Alter","id":"dza-gerolit-664026761","date":"2004","date_recency":"2004","portal_url":"http:\/\/sowiport.gesis.org\/search\/id\/dza-gerolit-664026761","type":"publication","person":["Hugentobler, Val\u00e9rie"],"person_sort":"Hugentobler","source":"In: Die demografische Herausforderung : Sozialalmanach 2004, 2004, 151-165","links":[],"subtype":"in_proceedings","publisher":"DZA","database":"DZA - GeroLit","document_type":"Sammelwerksbeitrag","coreAuthor":["Hugentobler, Val\u00e9rie"],"coreSjahr":"2004","coreSatit":"Die demografische Herausforderung : Sozialalmanach 2004","corePagerange":"151-165","coreLanguage":["Deutsch (DE)"],"data_source":"GESIS-Literaturpool","link_count":0,"gesis_own":1,"fulltext":0,"index_source":"OUTCITE","literature_collection":"GESIS-Literaturpool"},"system_type":"BASE","doc_rank":5,"rid":52630159},{"_index":"gesis-31-10-2026-01-00-50","_id":"dza-gerolit-544843932","_version":1,"_seq_no":88082,"_primary_term":1,"found":true,"_source":{"title":"Entwicklung von Pflegebed\u00fcrftigkeit im Alter","id":"dza-gerolit-544843932","date":"1996","date_recency":"1996","portal_url":"http:\/\/sowiport.gesis.org\/search\/id\/dza-gerolit-544843932","type":"publication","person":["Schneekloth, U."],"person_sort":"Schneekloth","source":"In: Zeitschrift f\u00fcr Gerontologie + Geriatrie : mit European Journal of Geriatrics, Vol. 29, No. 1, p. 11-17, 1996","links":[],"subtype":"journal_article","publisher":"DZA","database":"DZA - GeroLit","document_type":"Zeitschriftenaufsatz","coreAuthor":["Schneekloth, U."],"coreJournalTitle":"Zeitschrift f\u00fcr Gerontologie + Geriatrie : mit European Journal of Geriatrics","coreZsband":"Vol. 29, No. 1, p. 11-17","coreLanguage":["Deutsch (DE)"],"data_source":"GESIS-Literaturpool","link_count":0,"gesis_own":1,"fulltext":0,"index_source":"OUTCITE","literature_collection":"GESIS-Literaturpool"},"system_type":"EXP","doc_rank":6,"rid":52630159},{"_index":"gesis-31-10-2026-01-00-50","_id":"dza-gerolit-594790557","_version":1,"_seq_no":83047,"_primary_term":1,"found":true,"_source":{"title":"Pflegen bis 67? : die gesundheitliche Situation \u00e4lterer Pflegekr\u00e4fte","id":"dza-gerolit-594790557","date":"2009","date_recency":"2009","portal_url":"http:\/\/sowiport.gesis.org\/search\/id\/dza-gerolit-594790557","type":"publication","person":["Hien, Wolfgang","Funk, Gudrun"],"person_sort":"HienFunk","source":"Frankfurt am Main, Mabuse-Verl., 2009, 226 S.","links":[{"label":"Link","link":"http:\/\/d-nb.info\/993231136\/04"}],"subtype":"book","publisher":"DZA","database":"DZA - GeroLit","document_type":"Buch","coreAuthor":["Hien, Wolfgang"],"coreEditor":["Funk, Gudrun"],"corePublisher":"Mabuse-Verl.","coreIsbn":"978-3-940529-42-8","coreLanguage":["Deutsch (DE)"],"recordurl":["http:\/\/d-nb.info\/993231136\/04","http:\/\/deposit.d-nb.de\/cgi-bin\/dokserv?id=3260422&prov=M&dok_var=1&dok_ext=htm","http:\/\/www.socialnet.de\/rezensionen\/isbn.php?isbn=978-3-940529-42-8"],"data_source":"GESIS-Literaturpool","link_count":0,"gesis_own":1,"fulltext":1,"index_source":"OUTCITE","literature_collection":"GESIS-Literaturpool"},"system_type":"BASE","doc_rank":7,"rid":52630159},{"_index":"gesis-31-10-2026-01-00-50","_id":"gesis-ssoar-46975","_version":6,"_seq_no":137863,"_primary_term":1,"found":true,"_source":{"title":"Familiale Pflege: Hilfe- und Unterst\u00fctzungsleistungen von Erwachsenen f\u00fcr ihre Eltern in quantitativen Datenquellen","id":"gesis-ssoar-46975","date":"2014","date_recency":"2014","portal_url":"http:\/\/www.ssoar.info\/ssoar\/handle\/document\/46975","type":"publication","topic":["Altenpflege","Altenhilfe","alter Mensch","Familie","Familienangeh\u00f6riger","Pflegebed\u00fcrftigkeit","Hilfsbed\u00fcrftigkeit","F\u00fcrsorge","h\u00e4usliche Pflege","Pflegeperson","Familienarbeit","Generationenverh\u00e4ltnis","internationaler Vergleich","Europa","Bundesrepublik Deutschland"],"person":["Adam, Ursula","M\u00fchling, Tanja"],"person_sort":"AdamM\u00fchling","links":[{"label":"URN","link":"http:\/\/nbn-resolving.de\/urn:nbn:de:0168-ssoar-46975-5"}],"document_type":"Forschungsbericht","coreAuthor":["Adam, Ursula","M\u00fchling, Tanja"],"coreSjahr":"2014","coreZsband":"3-2014","publishLocation_str_mv":"Bamberg","coreLanguage":"de","urn":"urn:nbn:de:0168-ssoar-46975-5","data_source":"GESIS-SSOAR","index_source":"GESIS-SSOAR","database":"SSOAR - Social Science Open Access Repository","link_count":1,"gesis_own":1,"fulltext":1,"metadata_quality":10,"full_text":"                                   Familiale  Pflege     Hilfe-   und Unterst\u00fctzungsleistungen von Erwachsenen    f\u00fcr ihre Eltern in quantitativen Datenquellen     Ursula Adam \/ Tanja M\u00fchling     ifb- Materialien 3- 2014             2014  Staatsinstitut f\u00fcr Familienforschung an der Universit\u00e4t Bamberg ( ifb )      96045 Bamberg     Hausadresse: Heinrichsdamm 4, 96047 Bamberg   Leiterin:  Prof. Dr. Henriette Engelhardt - W\u00f6lfler   Stellv. Leiterin:   Dr. Marina Rupp    Tel.:   (0951) 96525- 0   Fax:   (0951) 96525- 29   E - Mail:  sekretariat@ifb.uni -bamberg.de    Jeder Nachdruck und jede Vervielf\u00e4ltigung -   auch auszugsweise -   bed\u00fcrfen der ausdr\u00fcc klichen Genehmigung des Staatsinstituts f\u00fcr Familienforschung an der Universit\u00e4t Bamberg.       Familiale Pflege     3   Inhaltsverzeichnis   1   Hintergrund und Fragestellungen   ....................................................................................  4   2   Pflegebed\u00fcrftigkeit von \u00e4lteren Eltern als Aspekt der intergenerationalen  Beziehungen   ........................................................................................................................  6   2.1   Begriffliche Unsch\u00e4rfen  ...............................................................................................  6   2.2   Theoretische Zug\u00e4nge zur Pflege \u00e4lterer Angeh\u00f6riger   ................................................ 6   3   Pflege im europ\u00e4ischen Vergleich  .....................................................................................  8   3.1   Wohlfahrtsstaatliche Pflegeregimes im \u00dcberblick   ......................................................  8   3.2   Rechtliche Rahmenbedingungen f\u00fcr pflegende Angeh\u00f6rige: ausgew\u00e4hlte    L\u00e4nderbeispiele   ............................................................................................................ 9   3.3   Pflegeleistende in Europa  ...........................................................................................  14   3.4   Einstellungen und Erfahrungen im europ\u00e4ischen Vergleich  ......................................  16   3.4.1   Einstellungen zur Verantwortlichkeit des Staats bzw. der Familie f\u00fcr    \u00e4ltere  Angeh\u00f6rige    ............................................................................................ 17   3.4.2   Pr\u00e4ferenzen f\u00fcr die Pflege von \u00e4lteren Angeh\u00f6rigen  ........................................  20   33.4.   Meinungen zur Qualit\u00e4t von Pflegeheimen  ......................................................  22   3.4.4   Erfahrungen im Umgang mit Pflegebed\u00fcrftigkeit   ............................................ 24   4   Pflegesettings in Deutschland  ..........................................................................................  26   4.1   Pr\u00e4ferenzen hinsichtlich der Pflegearrangements f\u00fcr \u00c4ltere   .....................................  26   4.2   Exkurs: Ausl\u00e4ndische Pflegekr\u00e4fte in Deutschland  ...................................................  30   4.3   Pflegesettings aus Sicht der pflegenden Angeh\u00f6rigen  ...............................................  30   4.4   Pflegesettings aus Sicht der Hilfe -  und Pflegebed\u00fcrftigen   ........................................  34   5   Schlussfolgerungen  ...........................................................................................................  39   6   Anhang  ...............................................................................................................................  42   7   Literatur  ............................................................................................ ................................ 50   8   Verzeichnis der Abbildungen  .......................... ................................................................ 52   9   Verzeichnis der Tabellen ..................................................................................................  53         4     Hintergrund und Fragestellungen     1   Hintergrund und  Fragestellung e n   Der demograf ische Wandel geht bekanntlich mit einer steigenden Zahl alter, hochbetagter und  hilfe -  oder pflegebed\u00fcrftiger Menschen einher. Entgegen der Annahme einer \"Entfamilialisi erung und Singularisierung\" des Alters  (Schroeter 2006: 13ff.)   wird die Mehrheit von ihnen  nach wie vor innerhalb der Familie betreut. Die Zahl der pflegenden A ngeh\u00f6rigen, die gleic hzeitig berufst\u00e4tig sind, steigt Umfragen zufolge kontinuierlich an. Waren 1998 nur 36 % der  betreffenden Hauptpflegepersonen zwischen 16 und 64 Jahren erwerbst\u00e4tig, lag der Anteil im  Jahr 2010 bereits bei 59 % (vgl. Schmidt\/Schneekloth 2011: 31) . In den kommenden Jahren  wird eine wachsende Anzahl von Berufst\u00e4tigen damit konfrontiert sein, Arbeit und Pflege  miteinander zu verbinden. Das Thema \"Elder Care\" spielt daher nicht nur in der Ge sundheit s-,  sondern auch in der Familienpolitik eine wichtige Rolle, wie die Einf\u00fchrung der Familie npflegezeit belegt. Im Rahmen einer familienbewussten Personalpolitik sind auch  immer mehr  Arbeitgeber  gefordert , f\u00fcr eine bessere Vereinbarkeit von Pflege u nd Be ruf zu sorgen.   Insbesondere f\u00fcr die Familien selbst wird die Organisation und Sicherstellung der Versorgung und Pflege \u00e4lterer Angeh\u00f6riger in Zukunft noch an Relevanz gewinnen.   Im Lauf der Fami l ien entwicklung stellt sich die Frage nach der Vereinbarke it von Erwerbst\u00e4tigkeit und Familie  nicht nur im Sinne der Sorge f\u00fcr die nachwachsende Generation, sondern immer h\u00e4ufiger auch im Sinne der Sorge f\u00fcr die \u00e4ltere Generation. V die Auist auch or diesem Hintergrund  ffassung gerechtfertigt , dass d ie Lebensphase   der F\u00fcrsorge   f\u00fcr \u00e4ltere Angeh\u00f6rige   zu einer erwart -   und absehbaren Phase im Lebenslauf wird   (vgl. Nave - Herz 2011: 290f.)  , welche -  wie  andere Familienphasen und - \u00fcberg\u00e4nge auch -  mit spezifischen familialen Entwicklungsau fgaben einhergeht.   Doch   die Betonung der Familie als zentralen Akteur in der (h\u00e4uslichen) Versorgung alter  Menschen bedeutet  nicht, dass innerhalb der Familie die entsprechenden Aufgaben und Belastungen gleich verteilt sind. Auf der Ebene der Partner schaft sind Retraditionalisierungste ndenzen, di e bereits beim   \u00dcbergang zur Elternschaft nach gewiesen wurden, auch im Zusa mmenhang mit der \u00dcbernahme der Versorgung und Pflege alter Eltern zu beobachten  (vgl. Ja bsen\/Blossfeld 2008) .  Auf der Ebene der erweiterten Fami lie   m\u00fcssen  die unterschiedlichen   Pflegeverantwortungen beispielsweise f\u00fcr pflegebed\u00fcrftige Eltern zwischen Geschwistern beschlossen werden. \u00c4ltere Geschwister pflegen dann eher ihre Eltern als j\u00fcngere Geschwi ster und T\u00f6chter eher als S\u00f6hne (vgl. Raab et  al. 2014: 301ff.) .  Zudem setzen   sozialpolitische  Rahmenbe dingungen sowie gesellschaftliche und kulturelle Bewertungen bestimmte Anreize.  Insofern geht es im Kontext von Pflege immer auch um Fragen der (geschlechter)gerechten Verteilung von f amilialer So rgearbeit, ebenso wie  um innerfamiliale Solidarit\u00e4t, filiale Ve rbundenheit und Generativit\u00e4t  (vgl. Gr\u00f6ning  2009) .   Vor diesem Hintergrund f\u00fchrt das ifb   ab 2014 ein Forschungsprojekt zur Pflege im familialen  Kontext durch. Dabei soll untersucht werden, welche Pflegearrangements realisiert werden,  wie die Entscheidungen f\u00fcr oder gegen bestimmte Pflegeformen z ustande kommen und we lche sozio\u00f6konomischen Folgen familiale Pflege f\u00fcr die Betroffenen hat. Inhaltlich und m ethodisch erfolgt eine Beschr\u00e4nkung auf Erwachsene, die ihre Eltern bzw. Schwiegereltern pflegen. Auf diese Weise ist das Forschungsprojekt nicht z uletzt anschlussf\u00e4hig an die abg eschlossene ifb -Studie \"Betreuung von Enkelkindern\" (vgl. Adam et al. 2014) . Enkelbetreuung   Familiale Pflege     5   ist eine Form instrumenteller Unterst\u00fctzung, die von der \u00e4lteren Generation f\u00fcr ihre Kinder,  d.h. f\u00fcr die m ittlere Generation, geleistet wird. Mit dem Thema Pflege im familialen Kontext  wird nun ein anderer bedeutsamer Bestandteil der intergenerationalen Transfers untersucht.  Theorien des sozialen Austauschs, innerfamiliale Reziprozit\u00e4tsnormen und Normen der fi a-li len Verpflichtung verbinden die Enkelkinderbetreuung und die Pflege von (Schwieger - )Eltern  als verschiedene Dimensionen der Generationenbeziehungen  (vgl. Geurts et al. 2012) . Inte rna tionale Vergleiche zeigen dar\u00fcber hinaus, dass sowohl bei der Kinderbetreuung durch  Gro\u00dfeltern als auch hinsichtlich der Pflege von \u00e4lteren Familienangeh\u00f6rigen institutionelle  Rahmenbedingungen und Angebote sowie die weibliche Erwerbsbeteiligung gro\u00dfen Einfluss  haben.   Der   vorliegende  Materialienband gibt einen \u00dcberblick \u00fcber  bestehende Erkenntnisse zur Pfl ege von Angeh\u00f6rigen. Dabei werden die theoretischen Ans\u00e4 tze zu   intergenerationalen Unte rst\u00fctzungsleistungen (siehe Kap. 2),  die  methodi schen Vorgehensweisen, zentrale   Ergebnisse  und  L\u00fccken  der vorliegenden quantitativen Studien zu den Hilfe -   und Unterst\u00fctzungsleistungen, die Erwachsene f\u00fcr ihre Eltern erbringen ,  betrachtet . Insbesondere wird dargestellt, we lche Befunde es zu den folgenden Aspekten intergenerationaler   Pflegeleistungen in quantitat iven Datenquellen gibt.  Im internationalen Vergleich variieren die politischen und rechtlichen Rahmenbedingungen  f\u00fcr pflegende Angeh\u00f6rige und die Pflegebed\u00fcrftigen selbst. Wohlfahrtsstaatliche Pfleger egimes beschreiben   die grundlegende politische Haltung zur familialen bzw. staatlichen Ve rantwortung bei Pf legebed\u00fcrftigkeit (siehe Kap.  3.1). Die rechtlichen Rahmenbedingungen  sind allerdings auch innerhalb der Pflegeregimes variabel und bieten pflegenden Angeh\u00f6rigen  in ihrer H\u00f6he und Art unterschiedlich ausgestaltete Hilfestellungen.  In Kapitel  3.2  wird die  rechtlich vorgesehene Rolle f\u00fcr pflegende Angeh\u00f6rige in sechs ausgew\u00e4hlten L\u00e4nderbeispi elen vorgestellt, bevor in Kapitel 3.3  Pflegeleistende in Europa genauer charakterisiert werden.   Kapitel  3.4  beschriebt   Einstellungen zur und Erfahrungen mit der Pflege im europ\u00e4ischen  Vergleich. Dabei zeigt sich, dass die pr\u00e4ferierten Pflegesettings international variieren und  einen hohen Zusammenh ang mit den Pflegeregimes aufweisen.    In Kapitel 4   werden Pflegesettings   in Deutschland genauer betrachtet.  Die Pr\u00e4ferenzen b estimmter Pflegesettings sind \u00fcberraschend eindeutig und variieren nur gering nach soziode-mografischen Merkmalen (sie he Kap. 4.1). Allerdings wird in solchen  Umfragen ein stark an  Bedeutung gewinnendes   Pflegesetting, das der privat angestellten ausl\u00e4ndischen  Pflegekr\u00e4 fte n, h\u00e4ufig   nicht betrachtet. Diesem Pflegesetting ist daher Kapitel  4.2   gewidmet .  Im A nschluss werden die in Deutschland bestehenden  Pflegesettings und deren Ausgestaltung aus   pflegenden Angeh\u00f6rigenSicht der  (siehe Kap.   4.3) und der Pflegebed\u00fcrftigen  (siehe  Kap. 4.4)  dargestellt .    Die wichtigsten Befunde aus den zur Verf\u00fcgung stehenden quant itativen Datenquellen zur   5familialen Pflege \u00e4lterer Eltern werden in Kapitel  zusammengefasst. Dabei wird auch ein  Ausblick auf den weiteren Projektverlauf gegeben , in welchem Fragestellungen aufgeno mmen werden sollen, die anhand bestehender Daten im Rahmen des Materialienband es nicht  gekl\u00e4rt werden k\u00f6nnen.       6     Pflegebed\u00fcrftigkeit von \u00e4lteren Eltern als Aspekt der intergenerationalen Beziehungen    2   Pflegebed\u00fcrftigkeit von \u00e4lteren Eltern als Aspekt der  intergenerationalen Beziehungen  GebildeVersteht man Familien als soziale  , die sich   durch  ihre Generationendifferenzierung ,  ihre   Reprodukti ons -  und Sozialisationsfunktion sowie   durch das Kooperations -   und Solidar it\u00e4tsverh\u00e4ltnis ihrer Mitglieder  auszeichnet  (vgl. Nave -Herz 2004: 30) , so wird mit dem Thema  Pflege eine besondere Dimension der innerfamilialen Generationensolidarit\u00e4t angesp rochen.   2.1  Begriffliche Unsch\u00e4rfen   Wenn es um die Versorgung und Unterst\u00fctzung von hilfs -   und pflegebed\u00fcrftigen Menschen  geht, wird im Deutschen   u.a.  von  Pflege,  Betreuung oder F\u00fcrsorge gesprochen.  Es gibt de mnach f\u00fcr dieses breite, \u00e4u\u00dferst heterogene Aufgabenfeld eine ganze Reihe von Begrifflichke iten, die keineswegs eindeutig oder gar trennscharf sind. Aus diesem Grund findet man auch in  der deutschsprachigen Literatur h\u00e4u fig den Begriff C are , der im englischsprachigen Diskurs  jedwede Form des Sorgens   f\u00fcr andere -  wie Kinder, alte Menschen, Kranke oder Menschen  mit Behinderungen   -  umfasst. Soll eine Eingrenzung auf die F\u00fcrsorge f\u00fcr \u00c4ltere erfolgen, so  wird von Elder Care   gesprochen.    Elder Care  unterscheidet sich dabei in mehrfacher   Hin sicht von Child Care :   Historisch b etrach tet ist die   benslauf neuartig; sie betrifft Phase der Pflege von \u00e4lteren Angeh\u00f6rigen im Le zumeist entweder die Partner oder die (Schwi e ger -)Kinder   der Pflegebed\u00fcrftigen,  und damit  i.d.R. Personen,  die selbst schon ein h\u00f6heres Alter erreicht haben   (vgl. Nave - Herz 2011) . Im  Gegensatz zur Pflege von Kindern ist diese   Phase f\u00fcr die Pflegeper son nicht planbar . Weder  der Zeitpunkt der Aufnahme der Pflege noch die Dauer de  r Pflege sind vorhersehbar. Ein g ewichtiger Unterschied zur Pflege von Kindern f\u00fcr die Pflegepersonen ist auch die zunehme nde Abh\u00e4ngigkeit der Pflegebed\u00fcrftigen. Die \u00dcbernahme der Pflege von \u00e4lteren Angeh\u00f6rigen beginnt h\u00e4ufig mit einer zeitlich stark eingeschr\u00e4nkten praktischen Hilfestellung im Alltag  (beispielsweise   bei Besorgungen und Arztg\u00e4ngen )   und entwickelt sich erst zur eigentlichen  Pfleget\u00e4tigkeit . \"Oft ist der \u00dcbergang in die Pflege folglich ein subtiler und schleichender  Eintritt in die Pflegekarriere\"   (Aneshensel et al. 1995; Rohr\/Lang 2011: 303) .  Wann die   e igentliche Pflegephase eintritt und eine Unterst\u00fctzungsphase endet, ist den Betroffenen oft  nicht de utlich und auch wissenschaftlich umstritten  (vgl. Rohr\/Lang 2011: 307) .   2.2  zur Pflege \u00e4lterer Angeh\u00f6riger Theoretische Zug\u00e4nge     Die \u00dcbernahme der Pflege von \u00e4lteren Angeh\u00f6rigen kann als Aus\u00fcbung   intergenerationa ler   Solidarit\u00e4t verstanden werden   (vgl. Bengtson\/Roberts 1991) . Die als Antwort auf die Isolat ionsthese der Kernfamilie entstandene Differenzierung intergenerationaler Solidarit\u00e4tsdimen-si onen in die assoziative, die affektuelle, die konsensuelle, die funktionelle, die normative und  die strukturelle Solidarit\u00e4t (vgl. Bengtson\/Roberts 1991)   kann Zusammenh\u00e4nge zwischen  unterschiedlichen Aspekten der intergenerationalen Beziehung aufzeigen. Die Pflege von \u00e4lt eDifferenzierung als eineren Angeh\u00f6rigen ist in dieser    funktionelle Leistung zu verstehen,  welche stark mit der assoziativen Dimension, also der Kontakth\u00e4ufigkeit und ihren Voraussetz ungen wie der Wohnortn\u00e4he ( einem  Merkmal der strukturellen   Dimension) zusamme n-  Familiale Pflege     7   h\u00e4ngt.  Eine hohe Bedeutung hat au\u00dferdem das Ausma\u00df der gef\u00fchlten filialen  Verpflichtung ,    \u00e4ltere Angeh\u00f6rige zu pflegen - also die normative Solidarit\u00e4tsdimension.   E s  sind  vor allem  T\u00f6chter und Schwiegert\u00f6chter, die sich f\u00fcr die Pflege verantwortlich  f\u00fchlen  und diese auch  \u00fcbernehmen  (vgl. Backes et al. 2008; Gr\u00f6ning 2007) .   Gegen diese Betonung der Solidarit\u00e4t in intergenerationalen Beziehungen stellt sich das Konzept der Ambivalenz. Als theoretischer Begriff beinhalten intergenerationale Beziehungen  immer Ambivalenzen (vgl. L\u00fcscher 2000: 149ff.) .  Diese  treten dann  auf ,  \"wenn Polarisieru ngen des F\u00fchlens, des Denkens, des Handelns, ferner Polarisierungen in sozialen Beziehungen,  Strukturen und Prozessen zu einem bestimmten Zeitpunkt als unaufl\u00f6slich interpretiert we rden\" (L\u00fcscher 2000: 144) , umgangssprachlich also wenn ein Dilemma unaufl\u00f6slich erscheint.  In der Pflege \u00e4lterer Angeh\u00f6riger werden vor allem Dilemmata von pflegenden Frauen ident ifiziert. Ihre  Bringschuld  f\u00fcr die intergenerationale Pflege bei gleichzeitiger fehlender gesel lschaft licher Anerkennung, dem steigenden Arbeitsmarktdruck und der  Verantwor tung  f\u00fcr den  Haus halt und die  restliche Familie ( doing family )   l\u00e4sst h\u00e4ufig eine   nicht vermeidbare Polar isierung zwischen den pflegenden Frauen und den rest lichen Familienmitgliedern entstehen   (vgl. Gr\u00f6ning 2011, 2007) .   undGegen\u00fcber dem Solidarit\u00e4tsparadigma  der  Identifizierung   von Ambivalenz betonen Theorien der i ntergenerationalen Reziprozit\u00e4t sowie der rationalen Wahl st\u00e4rker die Aushandlung  der Pflegeverantwortung zwischen unterschiedlichen potentiellen Pflegenden. Das Prinzip der intergenerationalen Reziprozit\u00e4t thematisiert Tauschhandlungen zwischen den Generationen.   Pflegeleistungen k\u00f6nnen demnach als Tausch gegen andere Leistungen konzeptualisiert we rden. Raab et al.   (2014)   zeigen   beispielsweise , dass in den   Vereinigten Staaten der \u00dcbergang   in die Angeh\u00f6rigenpflege f\u00fcr die Kinder von Pflegebed\u00fcrftigen h\u00f6her ist, welche im Testament bzw. der Lebensversi cherung des pflegebed\u00fcrftigen Elternteils beg\u00fcnstigt   sind. D er  Pflege vorhergehende gr\u00f6\u00dfere Geldtransfers hat ten allerdings keinen Einfluss auf den \u00dcbe rgang zur Pflege.  Leistung und Gegenleistung in Tauschhandlungen m\u00fcssen dabei nicht  zwangsl\u00e4ufig direkt geschehen und exakt dieselben Personen beinhalten. In intergenerationalen Beziehungen wird von generalisierter   Reziprozit\u00e4t immer dann gesprochen, wenn eine  Gegenleistung nicht zeitnah und\/oder nicht von der gleichen Person zu erwarten ist  (vgl.  Adam et al. 2014: 26) .  Die Pflege \u00e4lter er Angeh\u00f6riger kann damit beispielsweise auch die  Erwartung an die j\u00fcngere Generation ausdr\u00fccken, im Fall der eigenen Pflegebed\u00fcrftigkeit  unterst\u00fctzt zu werden. Au\u00dferdem sind in Aushandlungen zwischen potentiellen Pflegepers onen Kompetenzen, Ressourcen und  eventuell zu erwartende Kosten und Opportunit\u00e4tskosten  bedeutend. Entsprechend der Theorie der rationalen Wahl sollte die Aushandlung zwischen unterschiedlichen potentiellen Pflegepersonen das effizienteste Ergebnis f\u00fcr die Gruppe aller potentiellen Pfleg epersonen hervorbringen (vgl. Raab et al. 2014: 302f.) .  In solche Aushandlungen w\u00fcrden demnach Faktoren eingebracht, wie beispielsweise eine Erwerbst\u00e4tigkeit, an-dere Pflege-   oder Erziehungsverpflichtungen, die Wohn ortentfe rnung, aber auch evtl. Erfa hrungen mit der Versorgung   von Pflegebed\u00fcrftigen (vgl. Raab et al. 2014: 302ff.) .   Raab et al.   (20 14)   haben au\u00dferdem den Einfluss von Pr\u00e4ferenzen der Pflegebed\u00fcrftigen auf den \u00dcbe rgang in die Pflege von \u00e4lteren   Angeh\u00f6rigen betrachtet. S ie k\u00f6nnen zeigen, dass   die  Pr\u00e4ferenzen eines \u00e4lteren Angeh\u00f6rigen   einen  signifikanten Einfluss auf die tats\u00e4chliche Pflege\u00fcbe rnahme zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt haben.       8     Pflege im europ\u00e4ischen Vergleich    3   Pflege im europ\u00e4ischen Vergleich   Wohlfahrtsstaaten  lassen sich danach differenzieren , welche   Bedeutung   die   Familie  bei der  Kinderbetreuung und der Pflege alter   und kranker Personen  hat und welche Leistungen die  \u00f6ffentliche Hand zur Verf\u00fcgung stellt .  Im Folgenden wird zun\u00e4chst ein \u00dcberblick \u00fcber die  verschiedenen Regimetypen gegeben ( siehe  Kap.  3.1) , bevor f\u00fcr ausgew\u00e4hlte L\u00e4nder die pol itischen Regelungen bez\u00fcglich der Pflegefunktion von Familien ausgef\u00fchrt werden ( siehe  Kap.   3.2).  W er ist Europa in welchem Umfang Pflege f\u00fcr \u00e4ltere Menschen leistet wird in Kapitel  3.3  beschrieben.  Wen die europ\u00e4ischen B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger ma\u00dfgeblich in der Ve ran twortung sehen f\u00fcr die Pflege \u00e4lterer Menschen, den Staat   oder die Familie   und  i nwieweit sich  innerhalb Europas Pflegepr\u00e4ferenzen und - erfahrungen unterscheiden, zei gen die Befragung sergebnisse Kapitel 3.4.  3.1  Wohlfahrtsstaatliche Pflegeregime s im \u00dcberblick   Zeitliche Anrechte wie Mutterschafts -   und Pflegezeiten, Verg\u00fctungen wie Eltern-   oder Pfl egegeld sowie soziale Absicherungen wie K\u00fcndigungsschutz w\u00e4hrend des Mutterschutzes oder  der Pflegezeit f\u00f6rdern die Familie bei der Aus\u00fcbung ihrer \"caring function\" und werden daher als familialistische Ma\u00dfnahmen bezeichnet  (vgl. Leitner 2003: 358) . Demgegen\u00fcber entlasten  defamilialistische Ma\u00dfnahmen wie   Pflegedienste und  - heime oder   Kinderbetreuungseinric htungen die Familien von der F\u00fcrsorgearbeit und reduzieren die Abh\u00e4ngigkeit Betreuungs -   und  Pfleg (vgl. Leitner 2003: 358)ebed\u00fcrftiger von ihrer Familie  . Auf Basis dieser Kategorisi erung werden nach  Leitner  ( 2013: 26) vier wohl fahrtsstaatliche Regimetypen unterschieden:   1.  Impliziter Familialismus:   Die Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr die Pflege und Betreuung liegt g\u00e4nzlich  bei der Familie, wobei staatlich gef\u00f6rderte Alternativen und unterst\u00fctzende Ma\u00dfnahmen  fehlen. Die s\u00fcdeurop\u00e4ischen L\u00e4nder las sen sich \u00fcberwiegend als Vertreter des impliziten  Familialismus betrachten.    2. Expliziter Familialismus:   Die Familie ist f\u00fcr die Kinderbetreuung und die Altenpflege  zust\u00e4ndig, wird aber durch finanzielle Leistungen (z.B. Elterngeld, Pflegegeld) und durch  Frei stellungsma\u00dfnahmen (z.B. Elternzeit, Pflegezeit) bei ihrer Sorgearbeit unterst\u00fctzt.  Beispiele hierf\u00fcr sind bzw. waren bis in die j\u00fcngere Vergangenheit Deutschland und \u00d6 sterreich. 3.  Optionaler Familialismus:   Die Familien haben Wahlfreiheit, ob sie externe Betreuungs und Pflegeformen nutzen m\u00f6chten oder ob sie die Sorgearbeit selbst leisten und daf\u00fcr  U terst\u00fctzung erhalten wollen. Nur \"im optionalen Familialismus [bedeutet] das Recht zu n pflegen nicht gleichze itig auch die Pflicht zu pflegen\" (Leitner 2013: 27) . Frankreich,  Belgien, D\u00e4nemark, Finnland und Norwegen k\u00f6nnen hier zugeordnet werden.  4.  Defamilialismus : Die Familie wird von den Care - Aufgaben weitgehend entlastet durch  die sozialen Dienste, die der Staat organisiert und anbietet. Als Beispiel kann Schweden  dienen, wo ein breit ausgebautes Angebot an Kinderbetreuungseinrichtungen sowie an  ambulanten und station\u00e4ren Pflege pl\u00e4tzen  zur Verf\u00fcgung steht. Die Familien haben hier  allerdings auch kein soziales Recht auf \"time to care\".    Familiale Pflege     9   Bez\u00fcglich ihre r Folgen f\u00fcr die innerfamiliale   Arbeitsteilung, die Erwerbsbeteiligung und die  Erwerbseinkommen von Frauen sind insbesondere der explizite und der implizite Familiali smus kritisch zu bewerten. Da i.d.R. Frauen die F\u00fcrsorgearbeit \u00fcbernehmen und daf\u00fcr ihre  Erwerbst\u00e4tigkei t reduzieren oder einstellen, haben familialisierende Sozialpolitiken stets eine  geschlechtsspezifisch diskriminierende Komponente. Geschlechteregalit\u00e4t und - gerechtigkeit  wird am ehesten in der defamilialistischen Variante erreicht, in der Kinderbetreuung   und A ltenpflege weitgehend externalisiert und au\u00dferfamilial geleistet werden.   3.2   Rechtliche Rahmenbedingungen f\u00fcr pflegende Angeh\u00f6rige: ausgew\u00e4hlte  L\u00e4nderbeispiele   Unterst\u00fctzende Ma\u00dfnahmen f\u00fcr pflegende Angeh\u00f6rige sind europaweit in \u00e4u\u00dferst unte rschiedlicher Form vorhanden. Dies spiegelt einerseits den oben ausgef\u00fchrten Typ des Fam ilia lismus eines Wohlfahrtsstaats wider. Andererseits ist die unterschiedliche Ausgestaltung  auch Folge der Fragmentierung von Zust\u00e4ndigkeiten. So wird Pflege als gesellschaftliche   Aufgabe teils im Gesundheitsressort, teils im Ressort Familie oder Soziales und teils auch im  Ressort Arbeit angesiedelt. Eine weitere Quelle f\u00fcr rechtliche Unterschiede ist die regionale  s-staatliche DienstleiFragmentierung des nationalen Pflegesystems. Beispielsweise werden  tungsangebote f\u00fcr Pflegebed\u00fcrftige und pflegende Angeh\u00f6rige in Italien auf kommunaler Ebene organisiert, wodurch sich erhebliche regionale Unterschiede in der Angebotsdichte  zwischen dem S\u00fcden und den Inseln sowie dem wirtschaftsstarke n Nord -   und Zentralitalien  ergeben. Anders ist die Situation in L\u00e4ndern wie Schweden und D\u00e4nemark, wo zwar die U msetzung der staatlichen Dienstleistungsangebote -  d.h.  beispielsweise  die Zusammenarbeit mit  privaten ortsans\u00e4ssigen Unternehmen oder auch mit  pflegenden Angeh\u00f6rigen - auf kommunaaberler Ebene erfolgt, ihre Regulation und Planung   zentral organisiert sind.   Neben staatlichen Dienstleistungsangeboten k\u00f6nnen Familien bei der Pflegearbeit auch unte rst\u00fctzt werden, indem diese finanziell kompensiert wi rd und M\u00f6glichkeiten f\u00fcr berufliche  Auszeiten zur Pflege von Angeh\u00f6rigen mit entsprechenden Arbeitsschutzregelungen angeboten werden. In den Niederlanden erhalten pflegebed\u00fcrftige Personen beispielsweise ein pe rs\u00f6nliches Budget, welches   f\u00fcr die Finanzierun g von privaten und professionellen Pflegelei stungen genutzt werden darf. Dieses Budget deckt nicht die gesamten Kosten ab, daher muss durch die pflegebed\u00fcrftige Person ein einkommens -   und verm\u00f6gensabh\u00e4ngiger Eigenanteil  erbracht werden. Auch in   Deutschland   und Frankreich  werden Pflegekosten gemischt durch  staatliche Pflegeversicherungsleistungen und einen privaten Anteil gedeckt. Allerdings we rden in Deutschland und Frankreich auch Angeh\u00f6rige finanziell zur Deckung der Kosten zur  Pflege ihrer \u00e4lteren Angeh\u00f6 rigen herangezogen, wenn die Leistungen der Pflegeversicherung  und das Verm\u00f6gen des Pflegebed\u00fcrftigen dazu nicht ausreichen. Deutschland und Frankreich  betreiben damit in Bezug auf die Pflegekosten einen expliziten Familialismus. Die Familie  kann f\u00fcr ihre  \u00e4lteren Angeh\u00f6rigen aber auch dadurch   zur Verantwortung gezogen werden,  dass   finanzielle und praktische staatliche Leistungen zu ge ring sind, um die Pflege sicherz ustellen und so die Fa milie  ein springen   muss. Ein Beispiel dieses impliziten Familialismus   im  Pflegesystem ist Italien, wo es kein landesweites Pflegesystem im engeren Sinne gibt.   Eine Besonderheit ist das d\u00e4nische Modell, in dem Familienangeh\u00f6rige, die Haushaltsverric htungen -  oder bei entsprechender Ausbildung auch die Pflege -  f\u00fcr Angeh\u00f6rige   \u00fcbernehmen,    10     Pflege im europ\u00e4ischen Vergleich    bei der Kommune angestellt werden k\u00f6nnen (vgl. Schmid 2014: 72) . Im Rahmen des Arbeit svertrags wird ein Gehalt bezahlt und besteht ein Ur laubsanspruch, w\u00e4hrend dessen die Ve rsorgung von einer professionellen Vertretung \u00fcbernommen wird. Zudem werden der pflege nden Person spezielle Fortbildungsma\u00dfnahmen gew\u00e4hrt. Diese formelle Rahmung der h\u00e4usl ichen Pflege in D\u00e4nemark reduziert die sozialen R isiken, denen sich pflegende Familienang eh\u00f6rige aussetzen, deutlich. Da ambulante Pflegedienste in D\u00e4nemark weit verbreitet sind, hat  (Schmid die Hilfe durch Familienangeh\u00f6rige allerdings \"meistens erg\u00e4nzenden Charakter\"  2014: 72) : Die erwachsenen Kinder unterst\u00fctzen ihre Eltern typischerweise bei Haushaltst \u00e4tigkeiten, bei verschiedenen Erledigungen und Verwaltungsaufgaben, w\u00e4hrend die k\u00f6rperl iche Pflege \u00fcberwiegend von professionellen ambulanten Diensten  geleistet wird.    -In Tabelle 1 werden drei Dimensionen  die Finanzierung der Pflege, M\u00f6glichkeiten zur Fre istellung von pflegenden Angeh\u00f6rigen und die Merkmale des Pflegesystems -  in sechs ausg ew\u00e4hlten L\u00e4ndern dargestellt:         Notfallarbeitsfreistellung:  Zahlung der Unterhaltskos- f\u00fcr alle Hilfsbed\u00fcrftigensteuerfinanzierte Leistung  zeitvariante m\u00f6glich)l-chenarbeitszeit pro Jahr o-Freistellung (auch als Teie durchschnittliche Wdirung: h\u00f6chstens sechs Mal e-langfristige Arbeitsreduzi Arbeitsfreistellungber entlohnte kurzfristige e-vollst\u00e4ndig vom ArbeitgZuzahlungenFreistellung im U %l-lung: entlohntvom Arbeitgeber  kommensn-des Ei ten bei Heimunterbringung zeit wird mit 70s-j\u00e4hrlichen Wochenarbeitdurchschnittlichen pelten p-der do fang von maximalkurzfristige ArbeitsfreistemFamiliale Pflege     11     Fragmentierung       Anspruchsberechtigung   unbezahlt bis zu sechs Monaten Frefinanzierte bzw. :   versicherung f\u00fcr Pflichtprivate kapitalgedeckte umlagege bzw.  Versichertei-stellung pro Pflegefallgesetzlicher Anspruch auf kurzfristig zehn TaPflegezeit       bezahlt   - und Rentenversicherung den pro Woche wird Unfalln-Pflege von mehr als 14 Stubei privater \u00dcbernahme der einbezahlt   privat  Freistellungsm\u00f6glichkeiten f\u00fcr Pflegepersonen Merkmale des staatlichen Pflegesystems Finanzierung   staatlich  Jahrekeit des zu Pflegenden und Gehaltszahlungen durch gesetzlicher Anspruch): Familienpflegezeit (kein  Reduzierung der Arbeitszeit  g- anschlie\u00dfend finanzieller : Angeh\u00f6rigenAusgleich durch reduzierte Gehaltszahlungen f\u00fcr den gleichen Zeitraum zinsloses Darlehen f\u00fcr  Sozialversicherung:   Pflegegeldmax. zwei privater Anteils der Pflegekoden Arbeitgeber  Angeh\u00f6rige bed\u00fcrftigen g-oder Pensionen des PfleVerm\u00f6gen bzw. Renten  ten: s-Sozialhilfe bei Bed\u00fcrftimaximal 75  % der Pflege-kosten  abh\u00e4ngig von Pflegestufe und Art des Pflegearrange-ments  p-richtung) undn-Ziektekosten i-(Pflege in h\u00e4usl Algemene Wet Bijzonderecher Umgebung oder in EiWet s-einkommensabh\u00e4ngige pelijke Ondersteuning (Hauhaltshilfen): 25  Maatschazahlung% Abschlag bei BarausDeutschland Niederlande    \u00dcbersicht \u00fcber die rechtlichen und politischen Rahmenbedingungen f\u00fcr pflegende Angeh\u00f6rige in ausgew\u00e4hlten L\u00e4ndern : 1Tab.       12     Pflege im europ\u00e4ischen Vergleich    -Organisation von Diens leistungen-durch kommunale steuerfinanzierte Leistung (indennit\u00e0 di accompagnaf\u00fcr  alle Hilfsbed\u00fcrfmento) tigen hohe regionale Fragmen-tierungtbesystem d\u00fcrftigen Zentral organisiertregional stark unterambulanten Pflegediensten -f\u00fcr alle Hilfsschiedliche Ausstattung mit  versicherungsSozial     fe 3 Entgelts zum vorherigen Nettoentgelts bei   Anspruch auf Rentenversiche- rung bei Pflege ab Stu     Freistellungsm\u00f6glichkeiten f\u00fcr Pflegepersonen Merkmale des staatlichen Pflegesystems Finanzierung   Anspruchsberechtigung bezahltFragmentierung unbezahlt   privat staatlich Systeme  Differenz des aktuellen der Arbeitszeit  zeit, der \u00c4nderung der Lage  : Karenzgeld max. sechs Monate% der che Freistellung i-oder g\u00e4nzl s--ein bis max. drei Monate Herabsetzung der Arbeit : Familienhospizkarenz che o-min. zehn Stunden pro Wsetzung der Arbeitszeit auf -Freistellung bzw. Herabteilzeite- Pflegekarenz bzw.   Pflegeteilzeit: 55  -vorhergehenden Netto% des  :max. zwei Mal pro Pfleg (kein gesetzlicher Anspruch):Pflegegeld: entgelts abh\u00e4ngig von H\u00f6he der Verm\u00f6gen Hilfsbed\u00fcrftigkeit  keitSozialhilfe bei Bed\u00fcrftig -eigene Pensionen bzw. Freistellung: 55fall Mehrkosten   to: indennit\u00e0 di accompagnamen  \u20ac pro Monat)  504,07Flatrate Leistung (2014: -  100 dern-kein Begriff der Pflegebe% Behinderungd\u00fcrftigkeit definiert, son- unterschiedliche regionale Voucher    \u00d6sterreich  Italien        Krankengelds des Sterbeden entlohnt der Kommune besch\u00e4ftigt und mit dem 1,5fachen des nFamiliale Pflege     13   Krankenversicherung bei jahr (Behinderung)differenziert nach Alter:- J\u00e4hrigen und \u00c4lterensteuerfinanziert f\u00fcr alle 60 Lebensjahr s-Pflege vor dem 60. LebenAPA bei Pflege ab dem 60.  zust\u00e4ndige Bereiche zwei   Hilfsbed\u00fcrftigenanziert f\u00fcr alle steuerfinstaatlich reguliert und auf Kommunal ebene umgesetzt  geh\u00f6rige cong\u00e9 de soutien familial: Freistellung f\u00fcr Sterbebe-gleitung f\u00fcr pflegende An-  drei bis max. zw\u00f6lf MonateAnrechnung der Zeit auf Rentenanspruch        e- zogen) bzw. Sozialkasse herang Angeh\u00f6rige zu 80 % der Pflegekosteneinkommensabh\u00e4ngig bis Unterhaltskosten bei Heim-unterbringung (bei Bed\u00fcrf-tigkeit werden Finanzierung Freistellungsm\u00f6glichkeiten f\u00fcr Pflegepersonen Merkmale des staatlichen Pflegesystems    staatlich privatunbezahltbezahlt    Fragmentierung Anspruchsberechtigung ab 60 Jahre Allocation   einkommensgepr\u00fcft personnalis\u00e9e  abh\u00e4ngig von Pflegestufed'autonomie (APA): n-Heimunterbringung, Dienst-leistungen oder Barzahlugen  durch kommunale Pr\u00fcfer, staatli-chen und privaten, staatlich gepr\u00fcften Anbietern  ab dem 75. Lebensjahr halbj\u00e4hrliche Besuche  die individuellen Hilfs-  oder Pflegebedarf feststel- Unterhaltskosten bei Heim-freie Wahl zwischen Angeh\u00f6rige, die den Pflin Einrichtungvon der Kommune  gebed\u00fcrftigen pflegen wol-len, werden max. sechs Monate besch\u00e4ftigt kostenfreie Hilfestellungen Angeh\u00f6rige, die einen Sterbenden begleiten wol-len, werden unbefristet von e-len  unterbringungbzw. Pflege h\u00e4uslich oder    Frankreich   D\u00e4nemark    Riedel\/Kra us 2010; Schulz 2010a, 2010b; Tediosi\/Gabriele 2010; Mot 2010Leitner 2013; Duch\u00eane et al. 2010; ne Darstellung nach Quelle: Eigewider, in welchem informell Pflegende ihren Angeh\u00f6rigen zur Seite stehen.  Ausma\u00df  Diese unterschiedlichen rechtlichen Rahmenbedingungen europ\u00e4ischer Wohlfahrtsstaaten spiegeln sich insbesondere im zeitlichen    14     Pflege im europ\u00e4ischen Vergleich    3.3  Pflegeleistende in Europa   Betrachtet man, wie viele Menschen ab 50 Jahren sich -  unabh\u00e4ngig vom jeweiligen zeitl ichen Aufwand - um \u00e4ltere Verwandte k\u00fcmmern und dabei k\u00f6rperliche Pflege oder andere  praktische Hilfen leisten (vgl. Abb.  1), so zeigt sich, dass informelle F\u00fcrsorge \u00fcberwiegend  von Frauen geleistet wird. Insbesondere unter den 50-   bis 64- J\u00e4hrigen, d.h. im h\u00f6heren E rwerbsalter, stellen T\u00f6chter, Schwiegert\u00f6chter un d andere weibliche Verwandte die wichtigste  Pflegeressource dar. Erst in der Altersgruppe ab 75 Jahren ziehen M\u00e4nner mit den Frauen  gleich bzw. \u00fcbertreffen sie in manchen L\u00e4ndern sogar; hierbei handelt es sich i.d.R. um M\u00e4 nner, die ihre im gleichen Haushal t lebende Ehefrau oder Partnerin pflegen.   Abb. 1:   Anteil der Frauen und M\u00e4nner, die informelle F\u00fcrsorge f\u00fcr ein \u00e4lteres    Familienmitglied leisten, nach Altersgruppe und Land (in  % )   Quelle:  Gasior et al. 2012: 60    Die Tatsache, dass z.B. in Schweden der Anteil  der Personen, die informelle F\u00fcrsorge leisten,  h\u00f6her ist als in Griechenland,  mag auf den ersten Blick erstaunen. Das Auftreten informeller  Hilfen folgt augenscheinlich keinem an wohlfahrtsstaatlichen Regimen orientierten Muster, so  lange der Umfang der L eistungen unber\u00fccksichtigt bleibt. Bei n\u00e4herer  Betrachtung   zeigt sich  jedoch ein negativer Zusammenhang zwischen dem Anteil der informell Pflegenden in der   im Laufe des 20. Jahrhunderts eine Entwi cklung vom impliziten zum expliziten Familialismus  (vgl. L eitner 2013) .  Pflegereformen 2008 und 2012 nicht nur f\u00fcr die station\u00e4re Pflege, sondern auch f\u00fcr die prIn Deutschland stehen dank der Einf\u00fchrung der Pflegeversicherung im Jahre 1995 und der  iFamiliale Pflege     15   Bev\u00f6lkerung ab 50 Jahren und der durchschnittlichen zeitlichen Intensit\u00e4t, mit der Elder Care  betrie Abb. ben wird (vgl.  2):   Die skandinavischen Staaten, die Niederlande, Belgien und auch  Deutschland weisen die h\u00f6chsten Anteile an informell Pflegenden auf, allerdings liegt der  mittlere Zeitaufwand pro Woche in diesen L\u00e4ndern bei lediglich vier bis neun Stunden. In  die Betreffenden investieren Spanien, Griechenland, Italien und Polen \u00fcbernimmt dagegen nur ein relativ kleiner Anteil an Personen ab 50 Jahren F\u00fcrsorget\u00e4tigkeiten f\u00fcr \u00e4ltere Verwandte,  jedoch im Durchschnitt zwischen 12 und 21 Stunden w\u00f6chentlich in ihre Pflegeaufgabe. Di eser Befund steht im Einklang mit den Ergebnissen zu anderen intergenerationalen Leistungen  wie etwa der Enkelkinderbetreuung (vgl. Albertini et al. 2007: 325) , die ebenfa lls ein Nord S\u00fcd- Gef\u00e4lle beim Auftreten und ein S\u00fcd - Nord -Gef\u00e4lle bei der Intensit\u00e4t familialer Hilfen  konstatieren.   :Abb. 2   Durchschnittlicher zeitlicher Aufwand f\u00fcr informelle F\u00fcrsorge  nach dem Anteil der  Elder - Care- r Bev\u00f6lkerung ab 50 JahrenLeistenden in de     Quelle: Gasior et al. 2012: 64  demografischen Wandels haben zahlreiche L\u00e4nder einen Pfadwechsel in der FamilienAufgrund sich wandelnder Geschlechterrollen und familialer Leitbilder sowie angesichts des  -   und  Ausbau der Kindertagesst\u00e4tten seit Beginn des 21. Jahrhzum optionalen Familialismus stattgefundenunderts ein \u00dcbergang vom expliziten Sozialpolitik vollzogen. So hat in Deutschland bei der Kinderbetreuung durch den massiven   (vgl. Leitner 2013: 190) . Im Bereich \"Elder  Care\" gab es in Deutschland durch die Einf\u00fchrung von Ma\u00dfnahmen f\u00fcr pflegende Angeh\u00f6rige   Umgang mit Pflegebed\u00fcrftigen haben verbunden.     16      Pflege im europ\u00e4ischen Vergleich    vate h\u00e4usliche Pflege, f\u00fcr ambulante pflegerische Dienstleistu ngen sowie f\u00fcr Kombinationen  aus ambulanter und privater Pflege finanzielle Leistungen zur Verf\u00fcgung. Dar\u00fcber hinaus  besteht ein Rechtsanspruch auf eine kostenlose Beratung und es werden Pflegest\u00fctzpunkte  eingerichtet. Die Pflegezeit 1  (seit 2008) und die F amilienpflegezeit 2  (seit 2012) sollen es E rwerbst\u00e4tigen erm\u00f6glichen, f\u00fcr eine bestimmte Zeit die Pflege ihrer Angeh\u00f6rigen selbst zu  \u00fcbernehmen. Pflegepersonen haben zudem Anspruch auf eine von der Pflegekasse finanzierte  Pflegevertretung f\u00fcr die Zeit von bis zu vier Wochen Erholungsurlaub pro Jahr. Durch die  genannten und andere Ma\u00dfnahmen, die in den letzten 20 Jahren eingef\u00fchrt und ausgebaut  wurden, wird das \u00fcbergeordnete Ziel verfolgt, die Situation pflegebed\u00fcrftiger Menschen und  ihrer Angeh\u00f6rigen zu erle n-ichtern und die Realisierung der jeweils gew\u00fcnschten Pflegearra gements zu erm\u00f6glichen. Nicht zuletzt spielen auch Kosten aspekte bei der Ausgestaltung der  durch die finanzielle F\u00f6rderung der familialen Pflege werden relPflegepolitik eine gro\u00dfe Rolle, denn ativ kosteng\u00fcnstige Pflegeressourcen erschlossen 3.  Laut  Schmid   (2014: 71)   ist d aher auch in den anderen kontinenta leurop\u00e4ischen L\u00e4ndern seit den 1990er Jahren eine Z unahme der Cash - f or - Care Programme feststellbar.   3.4  Einstellungen und  Erfahrungen im europ\u00e4ischen Vergleich   Welches Pflegearrangement von hilfsbed\u00fcrftigen Menschen und ihren Angeh\u00f6rigen bevorzugt  wird, ist in ternational stark variabel. Ob der Staat oder die Familie in der Verantwortung f\u00fcr  s-richtung eines Landes zusammen. Damit sind auch Idealvorstellungen, welche Menschen vom die Pflege \u00e4lterer Menschen stehen h\u00e4ngt mit der grunds\u00e4tzlichen wohlfahrtsstaatlichen Au                                                   1   Die Pflegezeit sieht vor , dass Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in Betrieben mit mehr als 15 Besch\u00e4fti gten einen Anspruch auf bis zu sechs Monate Pflegezeit haben, um einen nahen Angeh\u00f6rigen zu pflegen.  W\u00e4hrend der Pflegezeit bekommen die Besch\u00e4ftigten kein Gehalt, sind aber wei terhin sozialversichert und  stehen unter   Sonderk\u00fcndigungsschutz. (vgl.  http:\/\/www.familien -pflege -zeit.de )   2   Die Familienpflegezeit hat das Ziel, Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern die Vereinbarkeit ihres Berufs  und die Pflege eines Familienmitglieds zu  erleichtern und ihnen finanzielle Sicherheit f\u00fcr die Dauer der Pfl ege zu garantieren.   Die Familienpflegezeit sieht vor, dass Besch\u00e4ftigte -  im Einvernehmen mit ihrem Arbei tgeber -   ihre Arbeitszeit \u00fcber einen Zeitraum von maximal zwei Jahren auf bis zu 15 Stunden pro Woche r eduzieren. Das Bruttogehalt wird in einem ersten Schritt entsprechend der reduzierten Arbeitsstunden gek\u00fcrzt.  Der Arbeitgeber stockt das Gehalt um die H\u00e4lfte der K\u00fcrzung auf. Wer also seine A rbeitszeit beispielsweise  auf die H\u00e4lfte reduz iert, erh\u00e4lt 75 %   seines Gehalts. Der Arbeitgeber tritt mit dem Aufstockungsbetrag in  Vorleistung. Zum Ausgleich muss die Arbeitnehmerin bzw. der Arbeitnehmer nach Ablauf der Familienpfl egezeit wieder in Vollzeit arbeiten, bekommt aber so lange das reduzierte Gehalt, bis der Gehaltsvorschuss  ausgeglichen worden ist.  Seine  Lohnvorausleistung kann  der  Arbeitgeber , unabh\u00e4ngig von der Betriebsg r\u00f6\u00dfe,  \u00fcber ein zinsloses Darlehen finanzieren , welches d as Bundesamt f\u00fcr Familie und zivilgesellschaftliche Aufgaben (B AFzA)   auszahlt .  Der Arbeitnehmer  muss das Risiko   einer Berufs -  oder   Erwerbsunf\u00e4higkeit durch  eine private Familien pflegezeitv ersicherung   abdecken, damit dem Arbeitgeber   keine   finanziellen Nachteile  drohen . (vgl.  http:\/\/www.familien -pflege -zeit.de )  3   Auf d er anderen Seite werden in Deutschland seit 2011 alle Pflegeeinrichtungen j\u00e4hrlich und unangemeldet  durch den Medizinischen Dienst der Krankenversicherungen (MDK) gepr\u00fcft, um die Einhaltung von Qual it\u00e4tsstandards sicherzustellen. Auch die Bereitstellung ho chwertiger station\u00e4rer Pflege ist demnach eine Zielsetzung der Pflegepolitik.    Familiale Pflege     17   3.4.1  Einstellungen zur Verantwortlichkeit des Staats bzw. der Familie f\u00fcr \u00e4ltere    Angeh\u00f6rige  Der Survey of Health, Ageing and Retirement (SHARE) ist eine Panelbefragung der Bev\u00f6lk erung ab 50 Jahre in Europa und wird seit 2004 alle zwei Jahre durchgef\u00fchrt .  In der zweiten  Welle des SHARE im Jahr 2006 wurden Einstellungen zur Verantwortlichkeit des Staats bzw.  der Familie f\u00fcr hauswirtschaftliche Hilfe, Betreuung und Pflege im Rahmen des Drop - OffFragebogens in 12 L\u00e4ndern erhoben.    Die konkreten Fragestellungen lauteten :  \"Sollte Ihrer Meinung nach die Familie oder der  Staat die Verantwortung f\u00fcr folgende Aufgaben \u00fcbernehmen?\"     \"Finanzielle Unterst\u00fctzung v on bed\u00fcrftigen \u00e4lteren Menschen\"     \"Hilfe f\u00fcr \u00e4ltere Personen bei der Hausarbeit, falls diese z.B. beim Putzen oder W aschen Hilfe brauchen \"     \"Pers\u00f6nliche Betreuung von hilfsbed\u00fcrftigen \u00e4lteren Menschen, z.B. Krankenpflege  oder Hil fe beim Baden oder Anziehen \"   Abb. 3:   \" Sollte Ihrer Meinung nach die Familie oder der Staat die Verantwortung f\u00fcr   folgende Aufgaben \u00fcbernehmen? \"  Finanzielle Unterst\u00fctzung von bed\u00fcrftigen   \u00e4lteren Menschen  (in  %)  4,4  9,1  4,4  3,1  5,7  8,5  6,8  13,8  11,8  15,5  20,5  32,2  22,4  34,8  33,3  27,8  39,7  30  30  33,9  34,5  58,1  100 54,8  47,8  90807060 46,2  47,9  57,4  49,7  49,4  38,9  4050 50  51  35,2  2030 24  18,5  17,5  10 11,1  13,5  14,7  15,6  6,4  4,2  5,1  8,5  9,1  0 2,8  2,5  5,9  2  2,2  2,7  2,2  3,8  3,9  3,9  3,1  5,5  1,1  1,5  0  nur die Familie vor allem die FamilieFamilie und Staat zu gleichen Teilenvor allem der Staat nur der Staat  Anmerkungen: I n \u00d6sterreich liegen lediglich Angaben von 68 Personen vor.   Quelle:  E  igene Berechnungen mit den Daten des gewichteten Drop Off- -Fragebogens des SHARE Wave 2 release 2.6.0  n=8.929      DK NL AT SE BE FR CH IT DE CZ ES PL   18     Pflege im europ\u00e4ischen Vergleich    Die  finanzielle Verantwortlichkeit   der Familie f\u00fcr die Belange von \u00e4lteren bed\u00fcrftigen A ngeh\u00f6rigen wird in allen L\u00e4ndern eher gering eingesch\u00e4t zt (vgl. Abb.  3). Das europ\u00e4ische Meinungsbild spiegelt die wohlfahrtsstaatliche Ausrichtung der einzelnen Staaten relativ genau  wider: In D\u00e4nemark, den Niederlanden und Schweden wird vor allem der Staat als   finanzielle  Sicherung f\u00fcr \u00e4ltere Bed\u00fcrftige angesehen; dessen Verantwortung wird in \u00d6sterreich, Fran kreich, der Schweiz , Italien, Deutschland, Tschechien und Polen als geteilt mit der Familie  betrachtet.   Die h\u00f6chsten Zustimmungsraten zur famili\u00e4ren Verantwortlichkeit finden sich in  Polen, allerdings sehen auch hier lediglich 23 % der \u00fcber 50 - J\u00e4hrigen prim\u00e4r die Familie ve rantwortlich. -In Deutschland ist das Meinungsbild gespalten: Fast die H\u00e4lfte der \u00fcber 50 J\u00e4hrigen stimmt  einer geteilten Verantwortung von Staat und Familie f\u00fcr die finanziellen Belange von \u00e4lteren  Bed\u00fcrftigen zu und spiegelt somit die rechtliche Situation wider. 17,4 % sehen prim\u00e4r die  Familie verantwortlich. Damit geh\u00f6rt Deutschland zu den L\u00e4ndern, in welchen ein ve rgleichsweise hoher Ant eil die Familie in der Verantwortung sieht. Weitere 36,4  % sehen allerdings eher den Staat in der Verantwortung.    :4Abb.    \"Sollte Ihrer Meinung nach die Familie oder der Staat die Verantwortung f\u00fcr   folgende Aufgaben \u00fcbernehmen? \"  Hil fe f\u00fcr \u00e4ltere Personen bei der Hausarbeit   (in %)   0,7  1  1,3  7,3  2,1  5  3  6,3  3,5  11  11,2  9,6  13,2  12,2  15  19,2  28,6  22,4  27  26  27,9  38,2  100 38,1  47  44,1  44  90 47,1  36,2  35,8  80 52,1  54,2  70 48,5  49,7  60 39,5  48,1  29  30,9  38,1  50302040 32,3  31,6  41,2  10 16,2  13,6  9,4  10,9  12  10,7  15  0 2,5  2  1,9  3,6  3,5  5,3  1,5  5  6,3  0,6  0,8  nur die Familie vor allem die FamilieFamilie und Staat zu gleichen Teilenvor allem der Staat nur der Staat  Anmerkungen: In \u00d6sterreich liegen lediglich Angaben von 68 Personen vor.  Quelle: Eigene Berechnungen mit den  Daten des gewichteten Drop-OffFragebogens des SHARE Wave 2 release 2.6.0 n=8.929 Ein weitaus gr DK\u00f6\u00dferer Anteil der \u00e4lteren Generation Europas stimmt der famili\u00e4ren VeranFR SE NL BE CH ES IT AT DE CZ PL twor tlichkeit f\u00fcr die hauswirtschaftliche Hilfe f\u00fcr \u00e4ltere Personen   zu (vgl. Abb.  ). In Polen 4 und Tschechien sieht mehr als die H\u00e4lfte der \u00fcber 50- J\u00e4hrigen die Familie in der Verantwo rtung. H ingegen sehen in der D\u00e4nemark, Schweden und den Niederlanden die \u00fcber 50 -  Familiale Pflege     19   J\u00e4hrigen den Staat prim\u00e4r in der Verantwortung. Auch hier zeigt sich also das bekannte   Bild  der Nord -S\u00fcdost- Achse in Europa.    In Deutschland liegt auch bez\u00fcglich dieser instrumentellen Hilfeleistung ein vergleichsweise  gespaltenes Meinungsbild vor. Wieder ist beinahe die H\u00e4lfte der Befragten der Meinung,  Staat und Familie seien zu gleichen Teilen f\u00fcr hauswirtschaftliche Hilfestellung f\u00fcr \u00e4ltere Angeh\u00f6rige zust\u00e4ndig. Allerdings sehen auch 43,1 % der Befragten die Familie prim\u00e4r in der  Verantwortung. Diese Form instrumenteller Hilfeleistung wird in Deutschland also mehr als  finanzielle Hilfestellungen der Familie zugeschrieben.   Abb. 5:    \"Sollte Ihrer Meinung nach die Familie oder der Staat die Verantwortung f\u00fcr  folgende Aufgaben \u00fcbernehmen? \"  Pers\u00f6nliche Betreuung von hilfsbed\u00fcrftigen   \u00e4lteren Menschen  (in  %)  6,5  4,4  3,5  2,3  1,7  5  4,4  2,2  12,5  10,7  6,4  23,1  14,7  15,5  21  22,4  19,3  19,2  42,6  27,5  30  45,5  53,7  53,6  42,2  42,4  48,9  61,8  51,6  54,6  49,7  51,6  100 49  36,8  4020506070809030 27,7  23,8  27,4  23,6  25  10 17,6  18,1  21,2  6,2  7,9  8,2  9,7  9,1  0 1,7  3,4  5,6  4,1  3,8  2,9  2,5  4,2  6,5  0,6  1  0,5  1,5    nur die Familie vor allem die FamilieFamilie und Staat zu gleichen Teilenvor allem der Staat nur der Staat Anmerkungen: In \u00d6sterreich liegen lediglich Angaben von 68 Personen vor.  Quelle: Eigene Berechnungen mit den Daten  des gewichteten DropOff- -Fragebogens des SHARE Wave 2 release 2.6.0  n=8. 929 \u00c4hnlich ist das Bild in Deutschland bez\u00fcglich der  euungPflege und Betr   von hilfsbed\u00fcrft iAbb. gen Menschen (vgl.   5). Mehr als 50% der \u00fcber 50- J\u00e4hrigen stimmt wieder einer geteilten Verantwortung zu. Je ca. 25  eit prim\u00e4r entweder beim Staat oder % sehen die Zust\u00e4ndigk bei der Familie. Die \u00e4ltere Generation von D\u00e4nemark, Schweden und den Niederlanden  stimmt zu mehr als 50 % einer Verantwortung des Staats zu. Wieder sticht Polen heraus, i  ndem fast die H\u00e4lfte der Befragten die Familie prDK SE NL FR BE ATim\u00e4r f\u00fcr die Pflege ihrer \u00e4lteren Angeh\u00f6rigen CH DE CZ IT ES PL verantwortlich macht.         20     Pflege im europ\u00e4ischen Vergleich    Bez\u00fcglich instrumenteller Hilfeleistungen gegen\u00fcber \u00e4lteren Angeh\u00f6rigen ist das Meinung sbild in Europa also st\u00e4rker gespalten als bez\u00fcglich finanzieller Hilfeleistungen. Die Befragten  ei niger L\u00e4nder sehen in gro\u00dfer Mehrheit   den Staat in der Verantwortung. Auf der anderen  Seite  ist in   Po len   ein bedeutender Anteil der \u00fcber 50- J\u00e4hrigen  der Meinung, prim\u00e4r sei die  Familie f\u00fcr solche Hilfestellu zust\u00e4ndigngen  .    Insgesamt l\u00e4sst sich damit  ein eher uneinheitliches Meinungsbild in Europa fest stellen , das  dem klassischen Nord - -S\u00fcdGef\u00e4lle folgt. In Deutschland spiegeln die Ansichten relat iv klar  die politische Linie wider.   3.4.2  P r\u00e4ferenzen f\u00fcr die Pflege von \u00e4lteren Angeh\u00f6rigen   Die \"Special Eurobarometer   67.3\" - Studie wurde im Herbst 2007 durchgef\u00fchrt. Dabei wur den  in 29 europ\u00e4ischen L\u00e4ndern -  d.h. in den Mitgliedstaaten der EU -27 sowie in der T\u00fcrkei und  in Kroatien -  insgesamt 28.660 Personen ab 15 Jahren zu ihren Pflegepr\u00e4ferenzen, zu ihren  Bewertungen v erschiedener Gesundheitsdienste sowie zu Erfahrungen mit l\u00e4ngerer Pflegeb ed\u00fcrftigkeit befragt.   Rund 40 % aller Europ\u00e4erinnen und Europ\u00e4er ab 15 Jahren stimmen der Aussage (eher oder voll und ganz) zu, dass Pflege von nahen Verwandten geleistet werden sollt e, auch wenn das   %. Nahezu keine Bef\u00fc von Polen, Bulgarien und der Tschechischen Republik mit \u00fcber 60%, gefolgt im Anhangstimmungsquote in der T\u00fcrkei mit 79,4). Am h\u00f6chsten ist hier die Zu 18Tab. bedeutet, dass diese daf\u00fcr in einem gewissen Ausma\u00df ihre Karriere opfern m\u00fcssen (vgl.  rwortung findet diese Aussage erwartungsgem\u00e4\u00df in Schweden, wo gerade einmal 7,7 % z ustimmen. Dass der Staat ein Einkommen z ahlen soll an Personen, die wegen der Versorgung  einer pflegebed\u00fcrftigen Person ihre Arbeit aufgeben oder ihre Arbeitszeit reduzieren, erh\u00e4lt  ebenso wie die Aussage, dass der Staat pflegenden Familienmitgliedern von Zeit zu Zeit  durch die Bezahlung profess ioneller Pflegekr\u00e4fte eine Auszeit verschaffen solle, in allen L\u00e4ndern sehr hohe Zustimmung (vgl. Tab. 19 im Anhang).      Familiale Pflege     21   Abb. 6:   Das Beste f\u00fcr hilfsbed\u00fcrftige \u00e4ltere Eltern im europ\u00e4ischen Vergleich (in   % )   TR PL Sie sollten bei einem RO ihrer Kinder leben. BG GR HR LT SK sollte sie regelm\u00e4\u00dfigEines ihrer Kinder PT zuhause besuchen, um LV die notwendige Pflege zu leisten. ES CY HU CZ \u00d6ffentliche oder EU-27 private Dienstleister sollten sie zuhause EE besuchen und ihnen SI die geeignete Hilfe und Pflege zukommen IT lassen. DE ML Sie sollten in ein LU Pflegeheim ziehen. GB IE FR AT BE darauf an bzw. keinsSpontan: kommt der genannten FI DK NL SE 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Special Eurobarometer 67.3 (2007); n=28.265  Auf die Frage, was das Beste f\u00fcr \u00e4ltere V\u00e4ter und M\u00fctter ist, die wegen k\u00f6rperlicher oder se el ischer gesundheitlicher Probleme den Alltag nicht mehr ohne regelm\u00e4\u00dfige Hilfe meistern  Abb. k\u00f6nnen (vgl.  6  ), antworten 30,5% der Befragten in der EU - 27, dass sie bei   einem   ihrer  Kinder leben sollten. W eitere 24,4  % geben an, dass eines der Kinder regelm\u00e4\u00dfig zu Besuch  kommen sollte, um die notwendige Pflege zu leisten. Damit betrachtet in der EU - 27 mehr als   % bevorzugen ambulante Pfl27,8die H\u00e4lfte die Pflege durch die Kinder als beste L\u00f6sung.  e%) spricht sich f\u00fcr den Umzug in ein Pflegeheim  gedienste und nur knapp ein Zehntel (9,7 aus. Es zeigt sich demnach in Europa eine klare Pr\u00e4ferenz f\u00fcr h\u00e4usliche, bevorzugt familiale  Pflege 4. Es ist an dieser Stelle kritisch anzumerken, dass die Antwortkategorien, mit denen  die Pflegepr\u00e4ferenzen im Eurobarometer erhoben werden, zwei wichtige Pflegearrangements  a u\u00dfen vor lassen: Zum einen wird die Kombination aus familialer Pflege und ambulanten                                                    4  Als zweitbeste Variante (vgl.  Tab. 17 ) betrachten 34,6  % die Pflege dur ch Kinder, die regelm\u00e4\u00dfig zu Besuch  kommen, und 27,5  % finden es am zwei tbesten, wenn ambulante Pflegedienste die notwendige Versorgung  \u00fcbernehmen.    22     Pflege im europ\u00e4ischen Vergleich     Dien s ten nicht ber\u00fccksichtigt; e s kann in vielen F\u00e4llen sinnvoll sein, dass die erwachsenen  Kinder einen gro\u00dfen Teil der Pflegeaufgaben leisten, dabei jedoch durch private oder \u00f6ffentl iche Dienstleister professionell unterst\u00fctzt und somit auch entlastet werden. Zum anderen wird  die steig ende Bedeutung von ausl\u00e4ndischen Pflegekr\u00e4ften  \u00fcbersehen, die in Privathaushalten  be sch\u00e4ftigt werden und h\u00e4ufig im gleichen Haushalt wie die pflegebed\u00fcrftige Person leben,  di e se also nicht nur \"zuhause besuchen\".   Die  Meinung , dass pflegebed\u00fcrftige Eltern bei ihren erwachsenen Kindern wohnen und von  diesen versorgt werden sollten, ist in der T\u00fcrkei dominierend (75 %), aber auch in Polen, R uich auch besonders hohe Anteile an Personen ab 65 Jahren auf, weisen im europ\u00e4ischen Vergledieser Auffassung. Diese L\u00e4nder der Befragten m\u00e4nien und Bulgarien ist mehr als die H\u00e4lfte  die in Mehrgenerationenhaushalten leben 5  (vgl. Gasior et al. 2012: 34) . In Schweden (3,6  %),  den Niederlanden (3,8 %), D\u00e4nemark (6,9 %) und Finnland (7,0  %), wo tats\u00e4chlich weniger  % der Me als 0,5 nschen ab 65 Jahren in Mehrgenerationenhaushalten wohnen (vgl. Gasior et  al. 2012: 34) ,  pr\u00e4feriert dagegen nur eine sehr kleine Bev\u00f6lkerungsgruppe das intergenerati onale Zusammenleben und Kinder als Pflegende ihrer Eltern; in den genannten L\u00e4ndern \u00e4u\u00dfert  sich   jeweils mehr als die H\u00e4lfte (zwischen 51,8   % und 60,6 %) zugunsten von \u00f6ffentlichen  oder privaten Pflegedienstleistern, die in den Haushalt kommen.   Die Auffassung, dass die station\u00e4re Pflege in einem Heim das Beste sei, findet sich am h\u00e4ufigsten in Slowe nien (32,0 %), auf Malta (25,2  %), in Kroatien (20,8  %) und Schweden    %), Polen (3,1(20,3%) geh\u00f6rt dagegen mit Griechenland (1,6 %). Deutschland (7,8 %), R um\u00e4nien (5,0%), Bulgarien (5,0 %) und der T\u00fcrkei (6,5 %) zu den europ\u00e4ischen L\u00e4ndern, in denen der U mzug in ein Pflegeheim nur von einer Minderheit als beste Variante beim Eintritt  in die  Pflegebed\u00fcrftigkeit betrachtet wird.   3.4.3  Meinungen zur Qualit\u00e4t von Pflegeheimen   Abbildung   7  zeigt, wie die Befragten die Qualit\u00e4t der Pflegeheime in ihrem Land  auf einer  vierstufigen Skala einsch\u00e4tzen. Die Bewertungen gehen hier sehr weit auseinander: W\u00e4hrend  in der Tschechischen Republik, in Luxemburg, Malta, Belgien und Frankreich me %  hr als 80 und i n Schweden sowie Slowenien etwa   75 % die Pflegeheime als qualitativ sehr gut oder  ziemlich gut einsch\u00e4tzen % eine g\u00fcnstige  , geben in Griechenland und Bulgarien nur knapp 28 Beurteilung ab.                                                     5   In Bulgarien liegt der Anteil der 65 -J\u00e4hrigen und \u00c4lteren in Mehrgenerationenhaushalten beispielsweise bei  rund 12  %.    Familiale Pflege     23   Abb. 7:   Meinungen zur Qual it\u00e4t von Pflegeheimen im europ\u00e4ischen Vergleich (in  % )   FR BE ML LU CZ SE SI ES AT FI NL GB PT EU-27 DK CY LV IE DE HU SK HR TR LT EE IT PL RO BG GR 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Sehr gut Ziemlich gut Ziemlich schlecht Sehr schlecht Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Special Eurobarometer 67.3 (2007); n=17.969  Es gibt erwartungsgem\u00e4\u00df einen positiven Zusammenhang zwischen der subjektiven Einsch\u00e4 tzung der Pflegeheime und der W ahrscheinlichkeit, dass man den Umzug in eine Einrichtung  als das Beste oder Zweitbeste f\u00fcr pflegebed\u00fcrftige Eltern betrachtet (vgl.  Tab.  16  und  Tab.  17  im Anhang). W\u00e4hrend von allen Befragten aus den 29 L\u00e4ndern in der Stichprobe, die die  Pfl egeheime als sehr gut  einsch\u00e4tzen , rund 19 % die station\u00e4re als beste und weitere 24 % als   zwei tbeste L\u00f6sung  bezeichnen , sind von denjenigen, die die Pflegeheime in ihrem Land als  sehr schlecht einsch\u00e4tzen, nur 9 % der Auffassung, dass station\u00e4re Pflege da s Beste sei, und  nur 14 % betrachten den Umzug in eine Pflegeeinrichtung als das Zweitbeste.   Neben der Einsch\u00e4tzung der Qualit\u00e4t der Pflegeheime spielt auch die wahrgenommene E rschwinglichkeit der station\u00e4ren Pflege eine wichtige Rolle f\u00fcr die Pflegepr\u00e4fer enzen: In    24     Pflege im europ\u00e4ischen Vergleich    Deutschland gehen drei Viertel der Befragten davon aus, dass Pflegeheime \u00fcberhaupt nicht  bzw. nicht sehr erschwinglich sind; in D\u00e4nemark sind dagegen nur 13,3  % dieser Auffassung.   3.4.4  Erfahrungen im Umgang mit Pflegebed\u00fcrftigkeit   Mit den Pflegepr\u00e4fer enzen und den Einsch\u00e4tzungen zur Qualit\u00e4t von Pflegeheimen  variieren  im internationalen Vergleich auch die Erfahrungen, die Menschen im Falle einer Pflegeb ed\u00fcrftigkeit ihrer Eltern machen bzw. gemacht haben:   Von den Befragten, die angeben, dass  einer ihrer   Elternteile regelm\u00e4\u00dfig Hilfe oder l\u00e4ngere Pflege ben\u00f6tigt bzw. in den letzten zehn   Jahren ben\u00f6tigt hat, haben in den skandinavischen L\u00e4ndern zwischen 31,6 % (D\u00e4nemark) und  42,1 % (Finnland) ihren Eltern selbst beim Essen, bei der Mobilit\u00e4t, beim Anziehen,  bei der  Benutzung der Toilette, beim Baden oder Duschen geholfen (vgl. Tab.  20   im Anhang ). In  k\u00f6r% derartige  Litauen, der T\u00fcrkei und auf Zypern haben dagegen \u00fcber 70 perbezogene  Pfl eget\u00e4tigkeiten f\u00fcr ihre V\u00e4ter oder M\u00fctter verrichtet. Das Kochen, Einkaufen und Putzen hat etwa die H\u00e4lfte der betreffenden Skandinavier f\u00fcr ihre pflegebed\u00fcrftigen Eltern \u00fcbernommen,  aber rund 90 % der Bulgaren und Litauer. 30 % der Schweden   und Finnen, deren Eltern pfl egebed\u00fcrftig waren oder sind, sagen, dass diese im Pflegeheim gelebt h\u00e4tten; in Rum\u00e4nien,  Bulgarien, Litauen und Griechenland trifft dies auf weniger als 2 % zu (vgl. Tab.  21  im A nhang). Gleichzeitig haben weniger als 9  % der D\u00e4nen, Niederl\u00e4nder und Schweden mit ihren  Italien und Portugal geben diespflegebed\u00fcrftigen Eltern im gleichen Haushalt gewohnt, in der T\u00fcrkei, in Bulgarien, Kroatien,   mindestens 55 % an. Die Tatsache, d ass D\u00e4nen, Schweden,  Niederl\u00e4nder und Finnen seltener die k\u00f6rperliche Pflege ihrer Eltern \u00fcbernehmen und nur zu sehr geringen Anteilen mit ihren pflegebed\u00fcrftigen Eltern zusammenleben, sollte jedoch nicht  als Anzeichen f \u00fcr schlechte intergenerationale Beziehungen interpretiert werden: Drei Viertel  der Befragten in den genannten L\u00e4ndern geben an, dass sie ihre pflegebed\u00fcrftigen Eltern r egelm\u00e4\u00dfig besuchen bzw. besucht haben, um ihnen Gesellschaft zu leisten. Die Kontakth\u00e4uf i gt-keit zwischen hilfsbed\u00fcrftigen Eltern und ihren erwachsenen Kindern leidet dort offensich lich nicht darunter, dass professionelle Pflege dominierender ist als familiale.   In den L\u00e4ndern, die im Eurobarometer ber\u00fccksichtigt wurden, haben 6,0 % der Befragt en mit  pflegebed\u00fcrftigen Eltern ihre berufliche T\u00e4tigkeit aufgegeben   und 6,4 % haben den zeitlichen  Umfang ihrer bezahlten Arbeit reduziert, um sich der Pflege widmen zu k\u00f6nnen. Insgesamt  % aller erwachsenen Kinder, bei deren V\u00e4tern oderhaben demnach 12,4    M\u00fcttern ein Pfleg ebedarf aufgetreten ist, Abstriche bei der eigenen Erwerbst\u00e4tigkeit zugunsten der F\u00fcrsorgearbeit gemacht. Unter den Frauen trifft dies sogar auf 15,3 % zu, bei den M\u00e4nnern dagegen nur  auf 8,6 %.     Familiale Pflege     25   Abb. 8:   Erfahrungen  mit der Pflegebed\u00fcrftigkeit von \u00e4lteren Eltern: Auswirkungen auf die  eigene Erwerbst\u00e4tigkeit (in  %)  30 25 20 15 10 5 0 von Vollzeit- auf Teilzeit gewechselt Beruf v\u00f6llig aufgegeben   Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Special Eurobarometer 67.3 (2007); n=4.106  und Frankreich geben erwachsene Kinder in den In Skandinavien, den Niederlanden, Belgien  seltensten F\u00e4llen ihre Erwerbst\u00e4tigkeit auf, wenn ihre Eltern pflegebed\u00fcrftig werden, und r eduzieren normalerweise auch nicht ihre berufliche T\u00e4tigkeit, um ihre \u00e4lteren Eltern zu verso rgen (vgl. Abb.  in den genannten L\u00e4ndern ein umfangreiches Ang). Dies liegt daran, dass 8 ebot an staatlichen Pflegedienstleistungen zur Verf\u00fcgung steht. In Griechenland und der T\u00fcrkei  ist die E rwerbsbeteiligung von Frauen relativ niedrig 6, so dass viele T\u00f6chter und Schwiege rt\u00f6chter die Pflege der \u00c4lteren \u00fcbernehmen k\u00f6nnen, ohne hierf\u00fcr eigens ein berufliches Eng agement reduzieren zu m\u00fcssen. In der Slowakei, in Portugal, Nordirland, Spanien und der  % der Befragten, die Tschechischen Republik berichten dies dagegen zwischen 20 und 30  pflegebed\u00fcrftige Eltern haben oder hatten. Es f\u00e4llt auch auf, dass der Anteil der Befragten, bei  denen die Pflegebed\u00fcrftigkeit der Eltern Konsequenzen f\u00fcr die eigene E rwerbst\u00e4tigkeit hatte,  in Westdeutschland fast doppelt so hoch ist wie in Ostdeutschland.    An der Bezahlung der Pflege haben sich bisher rund 19 % aller Europ\u00e4erinnen und Europ\u00e4er mit pflegebed\u00fcrftigen Eltern beteiligt. Dabei streuen die entsprechenden Ant eile zwischen  % und in Os % (\u00d6sterreich). In Westdeutschland haben 25,7  2,2% (D\u00e4nemark) und 45,1 tdeutschland 11,1 % der erwachsenen Kinder, deren Eltern in einer Einrichtung oder zu Hause  professionelle Hilfe bekamen, daf\u00fcr bezahlt bzw. bezahlen derzeit daf\u00fcr.                                                     6   Laut Daten der OECD (vgl. http:\/\/skills.oecd.org\/supplyskills\/documents\/21abclabourforce   participationbygenderandage2010.html ) waren im Jahr 2010 in Griechenland etwa 58  % aller Frauen zw ischen 15 und 64 Jahren erwerbst\u00e4tig und in der T\u00fcrkei nur rund 30  %. In Schweden lag die Arbeitsmarktb eteiligung der Frauen im Erwerbsalter hingegen bei 77  % und in Deutschland bei 71   %.    26     Pflegesettings in Deutschland     4   Pflegesettings in Deutschland  In Deutschland ist die Pflege alter Menschen vergleichsweise stark an der h\u00e4uslichen Pflege  ausgerichtet   ( siehe  Kap.  3.4) . Direk te Verwandte sind gesetzlich dazu verpflichtet, ihre pfl egebed\u00fcrftigen Angeh\u00f6rigen zu unterst\u00fctzen, und die Mehrheit der Menschen w\u00fcnscht sich f\u00fcr  den Fall der eigenen Pflegebed\u00fcrftigkeit, dass sie m\u00f6glichst lange in ihrer vertrauten Umg ebung bleiben und dort von ihren Angeh\u00f6rigen, gegebenenfalls mit Unterst\u00fctzung durch pr ofessionelle Dienstleister, versorgt werden k\u00f6nnen.    4.1  Pr\u00e4ferenzen hinsichtlich der Pflegearrangements f\u00fcr \u00c4ltere    Laut Daten der \"COMPASS -Studie\"  (vgl. Kuhlmey et al. 2010) , f\u00fcr die Ende 2009 6.218  Versicherungsnehmerinnen und - nehmer privater Pflegeversicherungen ab 40 Jahren befragt  wurden, wollen 40 % durch Angeh\u00f6rige in Kombination mit ambulanten Pflegediensten ve rsorgt werden, weitere 16 % w\u00fcrden die Pflege durch ambulante Dienste bevorzugen und  8 %  m\u00f6chten ausschlie\u00dflich von ihren Angeh\u00f6rigen gepflegt werden. Durch Personal aus dem Ausland w\u00fcrden sich 5  % zu Hause pflegen lassen. In der Summe bevorzugen somit \u00fcber  zwei Drittel der Befragten (69  %) die h\u00e4usliche Pflege. Fast jeder f\u00fcnfte (18 %) p  rivat Pfleg eversicherte der Generation 40plus w\u00fcrde die Pflege im betreuten Wohnen bzw. Service Wohnen favorisieren.  Die station\u00e4re Pflege erf\u00e4hrt in dieser Befragtengruppe zwar nur wenig  Zuspruch (9  %), wird jedoch bei Demenz oder bei zu starker Belastung  f\u00fcr die pflegenden  Angeh\u00f6rigen von der Mehrheit als notwendig betrachtet.   Nicht nur der Verbleib in der h\u00e4uslichen Umgebung wird in Deutschland bevorzugt, es gibt  dar\u00fcber hinaus laut den Ergebnissen des Special Eurobarometers von 2007 7  eine klare Pr\u00e4f eren z f\u00fcr familiale Pflege   (vgl.  Tab.  2) : Insgesamt 56,1 % aller Personen ab 15 Jahren halten  diese im Falle einer Pflegebed\u00fcrftigkeit von \u00e4lteren Eltern f\u00fcr das Beste. Kn app ein Drittel der  Befragten (30,4 %) findet es optimal, wenn die Kinder ihre Eltern regelm\u00e4\u00dfig zuhause bes uchen, um die notwendige Pflege zu leisten, und ein Viertel (25,7  %) h\u00e4lt die Koresidenz von  pflegebed\u00fcrftigen Eltern und ihren pflegenden Kindern f \u00fcr die beste Variante. Die h\u00e4usliche  Pflege durch \u00f6ffentliche und private Dienstleister nennen 27,3 % als bevorzugtes Arrang e% meinen, dass pflegebed\u00fcrftige Eltern in ein Heim ziehen sollten. ment und nur 7,8                                                   7   Es ist bei der Interpretation der Ergebnisse zu beachten, dass die Eurobarometer -Studie vor den Pflegerefo rmen 2008 un d 2012 durchgef\u00fchrt wurde.    Familiale Pflege     27   Tab. 2:   Das subjektiv Beste f\u00fcr pflegebed\u00fcrftige Eltern nach Geschlecht, Altersgruppe,  Wohngegendtyp und Gebiet (in % )   Merkmal   Das Beste f\u00fcr \u00e4ltere V\u00e4ter und M\u00fctter, die wegen k\u00f6rperlicher oder seelischer  gesundheitlicher Probleme den Alltag nicht mehr ohne regelm \u00e4\u00dfige Hilfe meistern  k\u00f6nnen  Sie sollten  Eines ihrer Kinder  \u00d6ffentliche oder  Sie sollten in  Spontan: kommt    bei einem  sollte sie regelm \u00e4- private Dienstlei s- ein   darauf an bzw.  ihrer    \u00dfig zuhause besu- ter sollten sie z u- Pflegeheim  keins der g eKinder leben.   chen, um die no t- hause besuchen  ziehen.   nannten   wendige Pflege zu  und ihnen die geleisten. eignete Hilfe und  Pflege zukommen  lassen.   Geschlecht:             M\u00e4nner  23,9   30,7  26,4   9,6   9,6   Frauen   27,5   30,2  28,1   6,1   8,1   Altersgruppe:             15  - 24 J.   27,9   33,0  21,8   10,2   7,1   25  - 34 J.   22,0   29,0  29,6   7,5   11,8   35  - 44 J.   26,7   31,6  28,1   4,5   9,0   45  - 54 J.   29,9   30,3  21,8   7,7   10,3   55  - 64 J.   24,6   32,9  29,5   9,2   3,9   65 J. und \u00e4lter  22,9   27,2  31,6   8,4   9,9   Wohngegendtyp:             L\u00e4ndliche Gegend  26,6   27,7  27,4   7,1   11,2   Klein -\/Mittelstadt   26,3   31,4  27,0   7,3   7,9   Gro\u00dfe Stadt  23,5   31,2  27,5   9,5   8,2   Gebiet:            Ostdeutschland   27,2   28,8  27,2   7,3   9,4   Westdeutschland   19,7   36,7  27,3   9,7   6,7   Gesamt   25,7   30,4  27,3   7,8   8,8   Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Special Eurobarometer 67.3 (2007); n=1.497  Es ist bemerkenswert, dass dieses Einsch\u00e4tzungsmuster mit geringen Abweichungen in allen Bev\u00f6lkerungsgruppen zu finden ist. Unabh\u00e4ngig   von Geschlecht, Alter und von  der Tatsache,  ob die befragte Person  in Ost -   oder Westde utschland, in einer Gro\u00dfstadt, einer kleinen oder  mittleren Stadt oder in einer l\u00e4ndlichen Gegend wohnt, ist die familiale Pflege stets das am h\u00e4ufigsten pr\u00e4ferierte Modell, gefolgt von der h\u00e4uslichen Pflege durch ambulante Dienste. Der Umzug in ein Pflege heim liegt mit gro\u00dfem Abstand auf dem letzten Platz. Auffallend ist  %) etwa genauso oft genannt wird wie die Pflege durch Kinder, die in einem gsonderten Hae- lediglich, dass in Ostdeutschland das Zusammenleben von Kindern und pflegebed\u00fcrftigen Eltern (27,2 ushalt wohnen und ihre hilfsbed\u00fcrftigen Eltern besuchen (28,8 %), wohingegen  in Westdeutschland die letztere Variante doppelt so oft (36,7 %) ge\u00e4u\u00dfert wird wie die Kor e-sidenz (19,7%). Gro\u00dfstadtbewohnerinnen und   bewohner nennen etwas seltener als die \u00fcbr igen Befragten, dass hilfsbed\u00fcrftige V\u00e4ter und M\u00fctter bei einem ihrer Kinder wohnen sollten,  und \u00e4u\u00dfern sich etwas h\u00e4ufiger zugunsten von Pflegeheimen als Befragte, die in l\u00e4ndlichen  Gegenden oder in kleineren St\u00e4dten leben. Interessanterweise wird von der \u00e4ltesten Befra g-   28     Pflegesettings in Deutschland     tengruppe (ab 65 Jahren) \u00fcberdurchschnittlich oft (31,6 %) die Pflege durch ambulante  Dienstleister als bestes Modell genannt und daf\u00fcr die familiale Pflege nur von insgesamt 50,1 %, also unterdurchschnittlich h\u00e4ufig, angegeben.  Im Special E urobarometer   von 2007 wurde dar\u00fcber hinaus erhoben, \"welche Art der Betre uung\" man selbst \"am wahrscheinlichsten erhalten\" bzw. \"am liebsten\" bekommen w\u00fcrde,  \"wenn man auf regelm\u00e4\u00dfige Hilfe und l\u00e4ngere Pflege angewiesen\" w\u00e4re. Dabei zeigt sich  europaweit,  dass es einen engen Zusammenhang zwischen der erwarteten und der bevorzu gten Art der Betreuung gibt; bei 72,5 % der Befragten in Deutschland sind die beiden Angaben  identisch. Das bedeutet einerseits, dass die Mehrheit davon ausgeht, dass sie die gew\u00fcnscht e  Form der Hilfe bei Bedarf auch tats\u00e4chlich erh\u00e4lt. Andererseits ist auch anzunehmen, dass die meisten Menschen ihre Pr\u00e4ferenzen an die realistischen Optionen anpassen und daher die e rwartete Hilfeform auch als die bevorzugte Art einstufen. Insgesamt w\u00e4ren  % der Befra86,9 gten eine Pflege im eigenen Zuhause am liebsten und 86,6 % gehen auch davon aus, dass sie eine Form der h\u00e4uslichen Pflege erhalten w\u00fcrden. Die folgende Abbildung differenziert die bevorzugte Art der Betreuung nach Altersklassen. Dabei zei gt sich in erster Linie ein alter s- % im eigenen Zuhause  \u00fcbergreifendes Antwortmuster, demzufolge fast 90 durch einen  Verwandten, durch einen professionellen Pflegedienst oder durch eine im Privathaushalt be-sch\u00e4ftigte Pflegekraft -  versorgt werden m\u00f6chten.  In einem Pflegeheim oder im Haushalt e ines nahen Familienmitglieds versorgt zu werden, ist nur f\u00fcr eine Minderheit (von insgesamt 13,1 %) attraktiv.     Familiale Pflege     29   Abb. 9:   \" man  Es gibt verschiedene Arten der Unterst\u00fctzung, die man erhalten kann, wenn auf regelm\u00e4\u00dfige Hilfe und l\u00e4ngere Pflege angewiesen ist. Welche Art der    Betreuung w\u00e4re Ihnen am liebsten ?\"  (in %)  6,8  5,7  6,2  5,6  6,3  9,2  6,8  In einer Einrichtung f\u00fcr l\u00e4ngere Pflege (Pflegeheim) 6,8  4,0  7,5  4,8  6,2  10,5  5,2  13,2  10,1  12,0  12,7  7,4  14,8  16,8  Familienmitglied zuhauseBei einem nahen 18,4  23,4  21,6  24,5  100 21,6  24,9  Im eigenen Zuhause durcheine professionelle 34,1  Pflegekraft, die man selbst 90 oder die Angeh\u00f6rigen eingestellt haben 607080 einen professionellenIm eigenen Zuhause durch Pflegedienst 405030 56,8  51,1  53,1  55,2  52,4  49,3  20 34,7  Im eigenen Zuhause durch einen Verwandten 10 0   Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Special Eurobarometer 67.3 (2007); n=1.461  Zugleich fallen einige Besonderheiten bei den Einsch\u00e4tzungen der Personen ab 65 Jahren auf:  Die \u00e4lteren Befragten weisen im Vergleich mit den anderen Altersgruppen den niedrigsten  Anteil an Personen auf, die durch Angeh\u00f6rige gepflegt werden wollen, daf\u00fcr pr\u00e4ferieren sie  \u00fcberdurchschnittlich oft ambula nte Pflegedienste und die Einstellung einer eigenen professi onellen Pflegekraft.   Da diese in der Realit\u00e4t h\u00e4ufig aus dem Ausland stammen, wird die Rel eausl\u00e4ndischervanz und Situation 15 - 24 Jahre25 - 34 Jahre35 - 44 Jahre 45 - 54 JahrePflegekr\u00e4fte in deutschen Privathaushalten im folgenden 55 - 64 Jahre65 Jahre und Gesamt Exkurs dargestel lt.   \u00e4lter       30     Pflegesettings in Deutschland     4.2  Exkurs: Ausl\u00e4ndische  Pflegekr\u00e4fte in Deutschland   Neben der Familie werden in den hochindustrialisierten Staaten mehr und mehr Arbeitsmi grantinnen in der Pflege \u00e4lterer Angeh\u00f6riger besch\u00e4ftigt. Bereits seit den 1990er Jahren wird  deshalb in S\u00fcdeuropa vom Wandel eine s familialen Pflegesystems zum migrant in the family   model of care   (vgl. Bettio et al. 2006: 272)   gesprochen. Neben der demografische n   Alterung  und der Politik des impliziten Familialismus wird die Nachfrage nach ausl\u00e4ndischen   Pfleg erinnen auch durch die Migrationspolitik eines Landes beeinflusst. I n Deutschland \u00f6ffnete sich  die   Politik  gegen\u00fcber  der Arbeitsmigration von Pflegekr\u00e4ften seit 2004 und in einem zweiten  Schritt seit 2011 stark, indem die selbstst\u00e4ndige Dienstleistungserbringung aus EU - L\u00e4ndern  rechtlich anerkannt wurde. Seitdem ist bis heute keine klare rechtliche und politische Haltung  -gegen\u00fcber der 24 Stunden- Betreuung und  -Pflege durch Migrantinnen im Privathaushalt gefunden worden. Trotz der rechtlichen Grauzone dieser T\u00e4tigkeit 8  ist die Anzahl binationaler  Agenturen, die solche Dienstleistungen vor allem mittel-   und osteurop\u00e4ischer Migrantinnen  vermitteln, stark anwachsen d  (vgl. Lutz\/Palenga -M\u00f6llenbeck 2010: 148f.) . Sch\u00e4tzungen z ufolge waren bereits im Jahr 2009 ca. 50.000 bis 100.000 meist irregul\u00e4r besch\u00e4ftigte, im  Haushalt lebende Migrantinnen in Deutschland, um Pfleg ebed\u00fcrftige zu versorgen   (vgl. Ne uhaus et al. 2009: 17) . Die politische Rhetorik der Pflege im h\u00e4uslichen Rahmen und deren  F\u00f6rderung durch Barleis tunge n   sowie die soziokulturelle Ablehnung der Kommodifizierung  von Pflege macht das Modell der Pflege durch im gleichen Haushalt wohnende, meis t \u00e4ltere  Migrantinnen, die zum Teil der Familie   stilisiert werden, auch in Deutschland zum stillschweigend akzeptiert en Bestandteil der h\u00e4uslichen Pflege   (vgl. Adam 2011) .  4.3  Pflegesettings aus Sicht der pflegenden Angeh\u00f6rigen   Wenn Angeh\u00f6rige die Pflege von \u00e4lteren Menschen vollst\u00e4ndig oder teilweise \u00fcbernehmen,    kann gezeigt werden, welche Gruppen vor allem von der Pflege anderer Personen betroffen  sind. Wann tritt eine Pflegeverantwortung im Lebensverlauf ein? Wird eine Erwerbst\u00e4tigkeit  mit einer Pflegeverantwortung kombiniert? Und pflegen eher Frauen oder eher M \u00e4nner?  Im  Sozio- oekonomischen Panel (SOEP)   wird j\u00e4hrlich erhoben, ob und wenn ja, in welchem  zeitlichen Umfang Befragte 9  unterschiedenPflegebed\u00fcrftige versorgen. Im Jahr 2012    die B efragten zu s\u00e4tzlich, ob die Versorgung an Werktagen, Samstagen oder Sonntagen stattfindet  (vgl.   Tab.  3 ). Insgesamt geben 6  % der Befragten an, Pflegebed\u00fcrftige in einem Umfang von  im Mittel 2,2 Stunden pro Tag zu versorgen. An  Wochenenden wird durchschnittlich mehr  Zeit in die Versorgung Pflegebed\u00fcrftiger investiert  als an Werktagen.  Frauen versorgen Pfl egebed\u00fcrftige zu h\u00f6heren Ante ilen als M\u00e4nner; insgesamt 6,8  % aller Frauen und 5,1  % aller  M\u00e4nner geben an, Pflegebed\u00fcrftige z u versorgen. Dabei versorgen M\u00e4nner Pflegebed\u00fcrftige  eher an Wochenenden, w\u00e4hrend Frauen eher an Werktagen pflegen. Dies k\u00f6nnte   an den g eschlechtsspezifisch unterschiedlichen Erwerbst\u00e4tigkeitsmustern   liegen .  Teilzeit, geringf\u00fcgig  Be sch\u00e4ftigte bzw. nicht E r werbst\u00e4tige geben im  SOEP   an, eher an Werktagen Pflegebed\u00fcrft ige zu versorgen. Voll Erwerbst\u00e4tige versorgen Pflegebed\u00fcrftige eher an Wochenenden. Insge8 Ob eine 24 -Stunden- Betreuung als selbstst\u00e4ndige T\u00e4tigkeit betrachtet werden kann, ist h\u00f6chst umstritten.  9   Zur Grundgesamtheit geh\u00f6ren alle privaten Haushalte und deren Mitglieder, die das 17. Lebensjahr erreicht  haben.    Familiale Pflege     31   samt geben damit 8,0 % der Teilzeit bzw. geringf\u00fcgig Erwerbst\u00e4tigen an, Pflegebed\u00fcrftige zu  ganztagsn den versorgen; vo   Erwerbst\u00e4tigen  geben das   % 5,3   an   und von  den  nicht Erwer bst \u00e4tigen 6,2 % .  Diese pflegen zu einem geringeren Anteil. W enn sie einen Pflegebed\u00fcrftigen  versorgen ,   bringen sie jedoch  mit durchschnittlich 3,1 Stunden pro Tag die meiste Zeit auf.    besonders viele BefragteIm Alter von 50 bis 59 Jahren geben  an, einen oder mehrere Pfleg ebed\u00fcrftige zu versorgen; 9,5 % dieser Altersgruppe pflegt regelm\u00e4\u00dfig. Sie wie auch die bis  49- J\u00e4hrigen pflegen eher an Wochenenden.  -\u00dcber 60 J\u00e4hrige pflegen h\u00e4ufiger unter der W oche; und obwohl ein geringerer Anteil von den \u00fcber 70- J\u00e4hrigen \u00fcberhaupt einen Pflegeb ed\u00fcrftigen versorgt, pflegen sie mit durchschnittlich 2,9 Stunden pro Woche am intensivsten.  Neben diesen individuellen Unterschieden f\u00e4llt auf, dass in den ne uen Bundesl\u00e4ndern ein  weitaus h\u00f6herer Anteil der Befragten einen Pflegebed\u00fcrftigen unterst\u00fctzt. Hier sind es im  Durchschnitt 7,7 % der Befragten; in den alten Bundesl\u00e4ndern 5,6  % der Befragten.    Tab. 3:   D urchschnittliches  Auftreten ( A;  in %) und Intensit\u00e4t *  ( I;  in Stunden\/Tag) von    Pflege nach Wochentagen      Werktags   Samstags   Sonntags   Gesamt   A  I  A   I  A  I  A  I   Gesamt   4,6   2,7 (3,4)   4,6  2,9 (3,7)   4,4   3,1 (3,8)   6,0  2,2 (3,2)   M\u00e4nner  3,7   2,5 (3,0)   3,8  2,6 (3,1)   3,9   2,8 (3,3)   5,1  1,9 (2,8)   Frauen   5,5   2,9 (3,6)   5,3  3,1 (4,0)   4,9   3,4 (4,2)   6,8  2,4 (3,5)   bis 49 Jahre   2,6   2,8 (3,8)   2,8  3,0 (4,2)   3,0   3,1 (4,3)  4,1  1,9 (3,4)   50 bis 59 Jahre   7,0   2,6 (3,2)   7,7  2,7 (3,3)   6,7   3,0 (3,6)   9,5  2,0 (3,1)   60 bis 69 Jahre   6,7   2,4 (2,9)   6,0  2,8 (3,0)   5,6   2,8 (3,2)   7,6  2,2 (2,9)   ab 70 Jahre   6,0   3,0 (3,3)   5,4  3,4 (3,7)   5,1   3,5 (3,7)   6,4  2,9 (3,4)   Voll    3,0   1,8 (1,7)   3,9  2,1 (2,0)   3,8   2,3 (2,4)   5,3  1,2 (1,5)   erwerbst\u00e4tig  Teilzeit  bzw.  6,7   2,3 (2,2)   5,8  2,5 (2,7)   5,2   2,7  (2,9)  8,0  1,9 (2,2)   geringf\u00fcgig   erwerbst\u00e4tig  nicht    5,6   3,4 (4,2)   5,1  3,7 (4,6)   4,9   3,9 (4,7)   6,2  3,1 (4,2)   erwerbst\u00e4tig  alte Bundes - 4,3   2,7 (3,4)   4,2  2,9 (3,6)   4,0   3,2 (3,8)   5,6  2,2 (3,2)   l\u00e4nder (inkl.  Berlin West)   neue Bundes - 6,0   2,8 (3,4)   6,1  3,0 (3,4)   6,0   3,1 (4,0)   7,7  2,2 (3,2)   l\u00e4nder (inkl.  Berlin Ost)   Anmerkungen: * Standardabweichungen in Klammern  Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Sozio -oekonomischen Panels 2012, n=20.928      32     Pflegesettings in Deutschland     Tab. 4:   Zeitverwendung  (in Stunden\/Tag)  f\u00fcr ausgesuchte Lebensbereiche  von M\u00e4nnern  nach dem Auftreten der Versorgung von Pflegebed\u00fcrftigen     keine  Versorgung von   Auftreten von Pflege   Pflege bed\u00fcrftigen    Werktags   Samstags   Sonntags   We rktags   Samstags   Sonntags   Versorgung von Pflegebed\u00fcrftigen  -  -  -  1,85   2,11  2,28   Kinderbetreuung    0,48   1,04   1,16   0,44   0,87   0,88   Besorgungen    0,90   1,03   0 ,03   1,12   1,22   0,03   Hausarbeit    0,92   1,13   0,71   1,27   1,54   1,01   Reparaturen etc.    0,88   1,41   0,49   1,18   1,68   0,72   Beruf, Lehre, Nebenerw erb   5,92   1,45   0 ,68   5,34   1,41   0,63   Aus- und Weiterbildung , Lernen    0,56   0,30   0,20   0,56   0,27  0,23   Hobbies, Freizeit   2,23   3,23   3,54   1,66   2,40   2,56   Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Sozio -oekonomischen Panels 2012, n=9.873  Tab. 5:   Zeitverwendung  (in Stunden\/Tag)  f\u00fcr ausgesuchte Lebensbereiche von Frauen nach  dem Auftreten der Versorgung von Pflegebed\u00fcrftigen     keine  Versorgung von   Auftreten von Pflege   Pflege  bed\u00fcrftigen   Werktags   Samstags   Sonntags   We rktags   Samstags   Sonntags   Versorgung von Pflegebed\u00fcrftigen  -  -  -   2,34   2,54   2,50   Kinderbetreuung  1,68   2,16   2,19   1,61   1,96   1,99   Besorgungen   1,17   1,15   0,04   1,26   1,18   0,04   Hausarbeit   2,21   2,40   1,52   2,65   2,87   1,90   Reparaturen etc.   0 ,57   0,76   0,31   0 ,84   1,12   0,52   Beruf, Lehre, Nebenerw erb  4,05   1,17   0,58   3,80   1,18   0,70   Aus- und Weiterbildung , Lernen   0 ,58   0,29   0,21   0 ,22   0,18   0,11   Hobbies, Freizeit   2,13   2,91   3, 30   1,69   2,23   2,65   Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Sozio -oekonomischen Panels 2012, n= 11.055 M\u00e4nner, die einen Pflegebed\u00fcrftigen versorgen, wenden daf\u00fcr an Wochenenden durchschnit tlich mehr als 2 Stunden pro Tag, werktags 1,85 Stunden t\u00e4glich   auf   (vgl.  Tab.  )4 . Wie oben  bereits deutlich geworden ist, pflegen M\u00e4nner also eher an Wochenenden als werktags.  L ebensbereiche, die im Fall der Versorgung eines Pflegebed\u00fcrftigen eingeschr\u00e4nkt werden, sind  bei M\u00e4nnern   insbesondere die Erwerbst\u00e4tigkeit, die Kinderbetreuung sowie Hobbies und  Freizeitbesch\u00e4ftigungen.  Neben der eigentlichen Versorgung des Pflegebed\u00fcrftigen wenden  sie au\u00dferdem mehr Zeit auf f\u00fcr Besorgun gen, Hausarbeit und Reparaturen etc . Auch pflege nde Frau en (vgl. Tab. 5) wenden durchschnittlich mehr Zeit an Wochenenden als an Werktagen  f\u00fcr die Pflege auf und intensivieren vor allem h\u00e4usliche Arbeit en, Besorgungen und R eparat uren etc.  Allerdings wenden sie f\u00fcr diese h\u00e4uslichen Arbeiten insgesamt mehr Zeit auf als  M\u00e4nner; unabh\u00e4ngig von der Versorgung eines Pflegebed\u00fcrftigen. Interessant ist ,  dass Frauen  nur an Werktagen ihre Erwerbst\u00e4tigkeit einschr\u00e4nken, wenn sie einen Pflegebed\u00fcrftigen versorgen. An Wochenenden investieren pflegende Frauen sogar geringf\u00fcgig mehr Zeit in eine  Erwerbst\u00e4tigkeit.     Familiale Pflege     33   In w elcher Beziehung die pflegende zur g epflegten  Person  steht  , kann im SOEP aus Sicht   der  Pflegenden allerdings nicht nachvollz ogen werden. Eine weitere Panelbefragung, d er deutsche  Alterssurvey (DEAS), der   bis 2008 in sechsj\u00e4hrigen, seither   in dreij\u00e4hrigen Intervallen   durc hgef\u00fchrt wird und  repr\u00e4sentative Ergebnisse f\u00fcr die \u00fcber 40- j\u00e4hrige Bev\u00f6lkerung Deutschland  liefert , bietet d ie M\u00f6glichkeit,  zwischen der Pflege von \u00e4lteren Angeh\u00f6rigen und anderen Pe rsonen zu differenzieren. Unter a nderem  werden   erbrachte Unterst\u00fctzungs -   und Pflegeleistungen sowie die eigene Pflegebed\u00fcrftigkeit erhoben. Die f olgenden Auswertungen befassen sich  m it den erbrachten  Unterst\u00fctzungs -  und Pflegeleistungen.   :6Tab.    Anzahl der unterst\u00fctzten \u00e4lteren Angeh\u00f6rigen (in   %)   Anzahl   Geschlecht   Alter   Gesamt   M\u00e4nnlich  Weiblich   40 bis unter  50 bis unter  65 bis unter  75 J. und   50 J.   65 J.   75 J.   \u00e4lter  keine   95,1   92,8   92,9  88,9   96,9   99,7  93,9  eine Person   3,7  6,2   5,4  9,0  2,9   0,2  5,0  zwei Personen   1,2  1,0   1,7  2,1  0,3   0,1  1,1  drei Personen   0,0  0,1   0,0  0,1  0,0   0,0  0,0  Summe   100,0   100,0   100,0   100,0   100,0   100,0   100,0   N     2. 442   2 .413     404     1.918    1. 483     1. 050   4.855   Anmerkungen: \u00c4ltere Angeh\u00f6rige sind hier Gro\u00dfeltern und (Schwieger-)Eltern bzw. Eltern des Partners  Quelle: Eigene Berechnungen des gewichteten SUF DEAS 2011 V 1.0  Insgesamt geben ca. 6   % der \u00fcber 40- \u00e4ltere Angeh\u00f6rige zu J\u00e4hrigen an, einen oder mehrere  unterst\u00fctzen  (vgl.  Tab.  6) . Frauen geben dies zu mehr als 7  % an. Die %, M\u00e4nner zu knapp 5  -50   bis unter 65- J\u00e4hrigen unterst\u00fctzen am h\u00e4ufigsten ihre \u00e4lteren Angeh\u00f6rigen, von ihnen g eben dies mehr als 1 % an.1    Die  Unterst\u00fctzung,  welche  f\u00fcr \u00e4ltere Angeh\u00f6rige geleistet wird, kann   im D EAS differenziert  Die h\u00e4ufigste werden in \"Hilfe im Haushalt\", \"Betreuung oder Begleitung\" sowie \"Pflege\".  Form , einen  \u00e4lteren Angeh\u00f6rigen  ist die Betreuung oder Begleitung,zu unterst\u00fctzen   (vgl. Tab.  7) . Die Pflege wird nur  von einem Drittel der Personen, die   mindestens  ein \u00e4lteres  Familie nmitglied unterst\u00fctzen, genannt .  :Tab. 7   Unterschiedliche Unterst\u00fctzungsarten f\u00fcr die  haupts\u00e4chlich unterst\u00fctzte Person   (in  %)     Hilfe im Haushalt   Betreuung oder Begleitung   Pflege   Ja   63,9  84,2   32,4   Nein   36,1  15,8   67,6   Gesamt   100,0   100,0   100,0   Quelle: Eigene Berechnungen des gewichteten SUF DEAS 2011 V 1.0; n=675   Die verschiedenen Unterst\u00fctzungsarten treten erwartungsgem\u00e4\u00df nicht unabh\u00e4ngig voneina nder auf. Wenn eine andere Person gepflegt wird,  wird   dies in 84 % der F\u00e4lle mit  der   Betreuung und der Hilfe im Haushalt kombiniert  (vgl. Tab. 8) .      34     Pflegesettings in Deutschland     Tab. 8:   Gleichzeitiges Auftreten von Unterst\u00fctzungsleistungen   (in %)        Pfle ge      Ja  Nein       Betreuung oder Begleitung   Betreuung oder Begleitung       Ja   Nein   Ja  Nein   Hilfe im  Ja  84,0   0,7  40,7   13,2   Haushalt   Nein   11,1   4,2  38,4   7,7   Quelle: Eigene Berechnungen des gewichteten SUF DEAS 2011 V 1.0; n=675      4.4 Pflegesettings aus Sicht der Hilfe- und Pflegebed\u00fcrftigen   W\u00e4hrend aus Sicht der Pflegeleistenden das zeitliche Ausma\u00df der Pflegearbeit im Zusammenhang mit soziodemografischen Merkmalen im Mittelpunkt steht, ist aus Sicht der Pfleg ebed\u00fcrftigen selbst zu beachten, wer sie unterst\u00fctzt und f\u00fcr welche T\u00e4tigkeiten Angeh\u00f6rige  oder externe Dienste herangezogen werden.     L werden aut Statistischem Bundesamt  -  basierend auf den Meldungen der Pflegekassen mehr als zwei Drittel der Pflegebed\u00fcrftigen zu Hause versorgt (vgl.   T ab.  9). Fast die H\u00e4lfte  %) wird dabei zu Hause ohne Zuhilfenahme des ambulanten aller Pflegebed\u00fcrftigen (47,3  Pflegedienstes  betreut . Weiteren 23,0 % der Pflegebed\u00fcrftigen stehen Angeh\u00f6rige und der   ambulante Pflegedienst zur Seite.   Tab. 9:   Pflegebed\u00fcrftige   im Sinne des Pflegeversicherungsgesetzes (SGB XI) nach Art der  Versorgung zum Jahresende 2011  Versorgungsart   Pflegebed\u00fcrftige  Anteil  der Verso rAnzahl weiblich    m\u00e4nnlich  gungsart  an  allen    (in %)   (in %)   Pflege bed\u00fcrftigen  (in  %)   Pflegebed\u00fcrftige zu Hause versorgt, davon  1.758.321   61,9   38,1   70,3      allein durch Angeh\u00f6rige*  1.182.057   59,0   41,0   47,3      zusammen mit\/durch ambulante  576.264   67,9   32,1   23,0     Pflegedienste   Pflegebed\u00fcrftige vollstation\u00e4r in Heimen  743.120   74,0   26,0   29,7   Gesamt   2.501.441   65,5   34,5   100,0    Anmerkungen: *Entspricht den Empf\u00e4ngern\/Empf\u00e4ngerinnen von ausschlie\u00dflich Pflegegeld nach \u00a7 37 SGB XI. Empf\u00e4nger\/  -innen von Kombinationsleistungen nach \u00a7 38 SGB XI sind dagegen in den ambulanten Pflegediensten enthalten.   Quelle: Statistisches Bundesamt 2013: 9  Frau % \u00fcberrepr\u00e4sentiert und werden h\u00e4ufiger als en sind unter den Pflegebed\u00fcrftigen mit 65,5  M\u00e4nner in Heimen oder zusammen mit ambulanten Diensten versorgt. M\u00e4nner sind dahing egen \u00fcberrepr\u00e4sentiert in der Gruppe der allein durch Angeh\u00f6rige versorgten Pflegebe d\u00fcrftigen. Wegwn der Grundgesamtheit der Pflegebed\u00fcrftigen nach SGB XI k\u00f6nnen dabei laut St atistischem Bundesamt Verzerrungen nicht ausgeschlossen werden: So beantragen Frauen  bspw. h\u00e4ufiger eine Pflegestufe und gehen damit in die Statistik ein, da sie in h\u00f6herem Alter   Familiale Pflege     35   h\u00e4ufiger allein leben als M\u00e4nner, die wiederum h\u00e4ufiger ohne Beantragung einer Pflegestufe  von ihren Frauen gepflegt werden (vgl. Statistisches Bundesamt 2013: 8) .  Neben der amtlichen Statistik k\u00f6nnen gezielte Erhebungen genauere Angaben zu den Pfleg epersonen von Pflegebed\u00fcrftigen machen. Im Jahr 2010 wurden im Auftrag des Bund esg esundheitsministeriums die \"Wirkungen des Pflege - Weiterentwicklungsgesetzes\"  (vgl.  Schmidt\/Schneekloth 2011)   anhand einer Erhebung unter Pflegebed\u00fcrftigen gepr\u00fcft. Daraus  geht hervor, dass von den nicht station\u00e4r betreuten Pflegebed\u00fcrftigen im Sinne des SGB XI   % von einer privaten Pflegeperson und fast zwei Drittel (63  30 %) von zwei oder mehreren  privaten Pflegepersonen betreut werden (vgl. Abb. 10).   Abb. 10:   Zahl der an der Pflege von nicht station\u00e4r betreuten Pflegebed\u00fcrftigen beteiligten  % Privatpersonen (in )  7  20  Keine Person 30  Eine Person Zwei Personen 17  Drei Personen Vier und mehr Personen 26    Quelle: Schmidt\/Schneekloth 2011: 26  Schmidt\/SchneeklothDiese privaten Hauptpflegepersonen sind laut    (2011: 27)   im Jahr 2010   % weiblich. Unter diesen weiblichen Hauptpflegepersonen sind mitzu 72    % 26 und  vor 8 %  ,Pflegebed\u00fcrftigen zu findenSchwiegert\u00f6chter der allem T\u00f6chter und    sie sind unter den  Hauptpflegepersonen die gr\u00f6\u00dfte Gruppe. S\u00f6hne und Schwiegers\u00f6hne machen hingegen nur  % der Hauptpflegepersonen aus. 11 %  25 der Hauptpflegepersonen sind dar\u00fcber hinaus Eltern  minderj\u00e4hriger Kinder und entspr e c Sandwichgenerationhen daher der sogenannten  10 . (Ehe -  )Partnerinnen (19 %) und (Ehe -)Partner (15 %) der zu Pflegenden sind die zweite gro\u00dfe   n-Gruppe von Hauptpflegepersonen. Dabei ist vor allem zu beachten, dass der Geschlechteru terschied in der Gruppe der Pa rtner gering ist, w\u00e4hrend er in der Gruppe der Kinder und   Schwiegerkinder sehr hoch ist. Au\u00dferdem leben 66 % der Hauptpflegepersonen mit der zu pflegenden Person im gleichen  % sind allerdings zumeist die (Ehe Haushalt. Diese 66 - )Partner\/innen bzw. Eltern von Pfleg ebed\u00fcrftigen: \" W\u00e4hrend 98 Prozent der pflegenden (Ehe - )Partner und (Ehe - )Partnerinnen s o10 Die Metapher der Sandwichgeneration wurde 1977 von Schwartz eingef\u00fchrt und soll die Situation solcher  Frauen kennzeichnen, die den Anspr\u00fcchen der \u00e4lteren und j\u00fcngeren Generation sowie ihrer zunehmenden  Erwerbst\u00e4tigkeit gerecht werden m\u00fcssen. Allerdings sin d die empirischen Belege f\u00fcr eine Zunahme der  Sandwichgeneration nach diesem strengen K riterium (Kinder p lus Pflege von \u00e4lteren Angeh\u00f6rigen p lus E rwerbst\u00e4tigkeit) sehr eingeschr\u00e4nkt. Sch\u00e4tzungen zufolge ist im gesamten Lebenslauf jede f\u00fcnfte Frau zumindest irgendwann von solch einer echten Sandwichposition betroffen. (vgl. Peuckert 2012: 626)     36     Pflegesettings in Deutschland     wie 92 Prozent der pflegenden  Eltern mit der pflegebed\u00fcrftigen Person in einem Haushalt   leben, trifft dies nur auf 45 Prozent der Kinder zu, die   ihre Eltern hau ptverantwortlich pfl egen. Dies ist aller dings  nur selten mit einer gr\u00f6\u00dferen r\u00e4umlichen Distanz   verbunden.\"  (Schmidt\/Schneekloth 2011: 26) .  %), 55 und 64 Die Hauptpflegepersonen waren in dieser Stichprobe zwischen  40 und 54 (33 (26  %) bzw. 65 und 79 Jahre alt (24  %).   Tab. 10:   Pflegepersonen nach dem h\u00f6chsten Grad der Hilfebed\u00fcrftigkeit    (Mehrfachantworten; in %)     Pflegeperson   H\u00f6chster Grad der Hilfebed\u00fcrftigkeit  Gesamt   Besorgungen  Haushaltsf\u00fch- Einfachere  Schwierigere  und Erledigu n- rung, Verso r- Pfleget \u00e4tigke i- Pfleget \u00e4tigke igen au\u00dfer Haus  gung mit  Mah l- ten, z.B. Hilfe  ten,   zeiten und G e- beim An - und  z.B. Hilfe beim  tr\u00e4nken  Auskleiden,  Umbetten,  Waschen,  Stuhlgang usw .   K\u00e4mmen und  Rasieren   \u00d6ffentliche\/kirchli che    1,9   4,6   5,2  11,6     6,0   Gemeindeschwester,    Sozialhelfer   Freunde  \/ Bekann te   36,5  8,2   7,5  9,0     10,2   Nachbarn   51,1   5,8   5,6  6,3     11,2   Angeh\u00f6rige im Haushalt   22,3   35,5   22,5   25,0     27,0   Angeh\u00f6rige au\u00dferhalb des  17,3   61,4   56,1   74,8     57,0   Haushalts   Privater   Pflegedienst   6,0   8,0   24,2   25,4   17,7   Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Pflegemoduls des Sozio- oekonomischen Panels 2012; n=491  Das  SOEP   kann dar\u00fcber hinaus den Zusammenhang zwischen den unterschiedlichen Pers onen (Nachbarn, Freunde, Angeh\u00f6rige oder ein professioneller Pflegedienst), die   den Pfleg ebed\u00fcrftigen zur Seite stehen, und der St\u00e4rke der Beeintr\u00e4chtigung der Pflegebed\u00fcrftigen au fzeigen (vgl. Tab.  10  und  Tab.  11). Sind lediglich Besorgungen au\u00dfer Haus zu erledigen, dann  werden vor allem Freunde, Bekannte und Nachbarn aktiv. Wenn auch innerhalb des Haushalts hauswirtschaftliche Leistungen erbracht wer den m\u00fcssen, leisten Angeh\u00f6rige das Gros der  Hilfestellung. Und wenn au\u00dferdem pflegerische Leistungen erbracht werden m\u00fcssen, wird h\u00e4ufiger ein privater Pflegedienst zus\u00e4tzlich zur Hilfe herangezogen.     Familiale Pflege     37   Tab. 11:   Pflegepersonen nach der   Pflegestufe des Pflegebed\u00fcrftigen (Mehrfachantworten;     in %)   Pflegeperson   Pflegestufe   Gesamt   1  2  3  \u00d6ffentliche\/kirchli che  Gemeinde - 11,6   5,0   8,4  6,0  schwester,  Sozialhelfer   Freunde\/ Bekannte   8,5   12,9   9,4  10,2   Nachbarn   8,8   11,1   2,0  11,2   Angeh\u00f6rige im Haushalt   28,2   27,7   26,0  27,0   Angeh\u00f6rige au\u00dferhalb des Haushalts  58,6   59,9   82,1  57,0   Privater   Pflegedienst   15,1   33,4   14,8  17,7   Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Pflegemoduls des Sozio- oekonomischen Panels 2012; n=491    Geringere Unterschiede sind in Abh\u00e4ngigkeit von der Pflegestufe erkennbar: Hier wird insg esamt deutlich, dass Angeh\u00f6rige inner -   und au\u00dferhalb des Haushalts f\u00fcr Pflegebed\u00fcrftige die  wichtigsten Pflegepersonen sind, wenn bereits eine Pflegestufe vorliegt. Mehr als vier F\u00fcnftel  der   Pflegebed\u00fcrftigen mit Pflegestufe 3 geben an, dass ihnen Angeh\u00f6rige au\u00dferhalb des   Haushalts zur Seite stehen.  H\u00e4ufig stehen hilfsbed\u00fcrftigen Menschen mehr als eine Person zur Seite, wie bereits oben  (vgl.   Abb.  10) ausgef\u00fchrt wurde. W\u00e4hrend Schmidt\/Schneekloth (2011) lediglich die Zahl der  an der Pflege beteiligten privaten Pflegepersonen angeben k\u00f6nnen, hat das SOEP den bede utenden Vorteil gegen\u00fcber vielen anderen St udien, die gesamte Betreuungssituation zu erfa sTab. sen. In 73,1% der Pflegesettings leistet eine Person die komplette Hilfe und Pflege (vgl.   22  im Anhang). Weitere 21,8 % der Hilfsbed\u00fcrftigen geben zwei Personen an, welche die  Pflege und Hilfe \u00fcbernehmen. Dar\u00fcber hinaus gibt es Personen, die bis zu f\u00fcnf Pflegepers onen im SOEP angeben.   :12Tab.    Die h\u00e4ufigsten Betreuungsmixe der in Privathaushalte n lebenden Pflegebed\u00fcrftigen   Anteil des Be - Verwandte in ner -  und    privater Pflegedienst   Freunde\/ Bekannte,  treuungsmixes (in %)   au\u00dferhalb des Haushalts  Nachbarn   60,8   x      8,0  x  x     7,8      x  7,2    x     4,8  x    x  Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Pflegemoduls des Sozio- oekonomischen Panels 2012; n=491  Die h\u00e4ufigsten Betreuungsmixe sind in Tab.  12  dargestellt: In 60,8  % der Pflege -  und Hilf esettings \u00fcbernehmen a usschlie\u00dflich ein oder mehrere Verwandte inner -   oder au\u00dferhalb des  Haushalts die Hilfeleistung. Weitere 8  % der Pflegesettings zeichnen sich dadurch aus, dass  den Angeh\u00f6rigen au\u00dferdem ein privater Pflegedienst zur Seite steht. In immerhin 7,8 % der  Pfleges ettings werden nur Freunde, Bekannte und Nachbarn aktiv und in weiteren 7,2 %  \u00fcbernimmt ein privater Pflegedienst die gesamte Hilfestellung. Insgesamt sind allerdings an  78,1 % der Pflegesettings Angeh\u00f6rige beteiligt.     38     Pflegesettings in Deutschland     Tab. 13:   Mittle re monatliche Kosten f\u00fcr Hilfe und Pflege nach Grad der Hilfebed\u00fcrftigkeit    (in \u20ac)  H\u00f6chster Grad der Hilfebed\u00fcrftigkeit  Mittlere monatliche Kosten  f\u00fcr Hilfe und Pflege  Besorgungen und Erledigungen au\u00dfer Haus  145,94   Haushaltsf\u00fchrung, Versorgung mit Mahlzeiten und Getr\u00e4nken   243,98   Einfachere Pfleget \u00e4tigkeiten, z.B. Hilfe beim An - und Auskleiden, Waschen,  312,20   K\u00e4mmen und Rasieren   Schwierigere Pfleget \u00e4tigkeiten,   489,20   z.B. Hilfe beim Umbetten, Stuhlgang usw .   Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Pflegemoduls des Sozio- oekonomischen Panels 2012; n=491  Au\u00dferdem geben Pflege -  und Hilfsbed\u00fcrftige im SOEP ihre monatlichen Kosten f\u00fcr Pflege  und Hilfeleistungen an. Auch dabei zeigt sich, dass die Kosten stark mit dem Grad der Hilf ebed\u00fcrftigkeit zunehmen  ( vgl.  Tab.  13). F\u00fcr schwierige Pfleget\u00e4tigkeiten werden im Mittel fast  500 \u20ac monatlich f\u00e4llig.       Familiale Pflege     39   5   Schlussfolgerungen  Die Ergebnisse, die im vorliegende n Materialienba nd pr\u00e4sentiert we rden, belegen   eindr\u00fccklich , dass die meisten Menschen in Europa   im Pflegefall eine Versorgung zu Hause w\u00fcnschen. W\u00e4hrend in den skandinavischen L\u00e4ndern und in den Niederlanden dabei professione lle ambulante Dienste als beste L\u00f6sung betrach tet werden, geh\u00f6rt Deutschland zu den L\u00e4ndern,  in denen die familiale Pflege von besonders vielen Befragten pr\u00e4feriert wird.  n-Dies korrespo diert mit der Tatsache, dass Deutschland im Bereich der Pflegepolitik dem Regimetyp des  expliziten Familialismus zuzu ordnen ist. Finanzielle Leistungen und Freistellungsregelungen  unterst\u00fctzen ausdr\u00fccklich die Versorgung von pflegebed\u00fcrftigen Menschen durch ihre Ang eh\u00f6rigen, oft in Kombination mit den Leistungen professioneller Pflegedienste.   Obwohl  in Deutschland  die h \u00e4usliche Pflege von den Befragten bevorzugt   wird, zeigt der internationale Vergleich, dass der mittlere Zeitaufwand f\u00fcr informell Pflegende in Deutschland  vergleichsweise gering ist. Die Kombinationsstrategie informeller und formeller Pflege des  deutschen  Pflegeregimes unterst\u00fctzt einen hohen A nteil an Angeh\u00f6rigen, die sich a n der Pfl ege beteiligen, allerdings mit vergleichsweise niedriger zeitlicher Intensit\u00e4t. Der internationale  Vergleich zeigt, dass die Angeh\u00f6rigen insbesondere in L\u00e4ndern mit einem impliziten familialistischen Pflegeregime ein zeitlich sehr viel ausgedehntere s   Engagement f\u00fcr die Pflege ihrer  Angeh\u00f6rigen aufbringen  m\u00fcssen. Hier zeigt sich wieder um, dass sich insgesamt ein kleinerer  Teil der Bev\u00f6lkerun g an der Pflege beteiligt. Die analytische Unterscheidung zwischen  der  zeitlichen Intensit\u00e4t und dem absoluten Auftreten von Angeh\u00f6rigenpflege muss quantitativen  wie auch qualitativen Betrachtungen vorausgehen.    Pflegebed\u00fcrftige   in Deutschland werden prim\u00e4 r durch Angeh\u00f6rige unterst\u00fctzt. Diese  sind die  wichtigste Gruppe der Pflegepersonen innerhalb Deutschlands. W enn die Versorgungst\u00e4ti gkeiten eine k\u00f6rperliche Pflege beinhalten ,  stehen den Angeh\u00f6rigen au\u00dferdem oft  ambulante  Dienste zur Seite. Die Pflegeperso nen der ambulanten Dienste und auch der Angeh\u00f6rigen sind  meist weiblich. Vor allem (Schwieger - )T\u00f6chter und (Ehe - )Partnerinnen pflegen zu Hause.  M\u00e4nner pflegen eher in h\u00f6herem Alter und dann eher ihre (Ehe - )Partnerinnen  (vgl. Lang ehennig 2012: 5) . Sie pflegen auch h\u00e4ufiger am Wochenende als Frauen, was wohl durch unterschiedliche Erwerbst\u00e4tigkeitsmuster hervorgerufen wird. Insgesamt versorgen in Deutsc hland 6,0 % der \u00fcber 16 -J\u00e4hrigen eine pflegebed\u00fcrftige Person. Die hohe Bedeutung von A ngeh\u00f6rigen f\u00fcr die Pflege von Pflegebed\u00fcrftigen kann durch die verschiedenen quantitativen  Datenquellen aufgezeigt werden. Gleichzeitig weisen die Datenquellen   auf die methodische  Komplexit\u00e4t der Analyse der Pflege von \u00e4lteren Angeh\u00f6rigen hin:    1. Einige q uantitative Daten zur Pflege von Angeh\u00f6rigen werden der   Anforderung ,  das  zeitliche Engagement von Pflegenden auszuweisen ,  nicht gerecht. Lediglich im SOEP   ist die Unterscheidung  zwischen dem zeitlichen Engagements und dem   Auftretens  von   Pflege   m\u00f6glich.   Nur   durch diese Angaben kann beispielsweise analysiert werden,  ob durch den Eintritt in die Pflege eines Angeh\u00f6rigen das zeitliche Engagement in a nL\u00e4ngsschnittdesign des deren Lebensbereichen eingeschr\u00e4nkt werden muss. Das  SOEP erlaubt es ,  diese Fragestellung   im Anschluss an den vorliegenden Materialie nband zu bearbeiten.     40     Schlussfolgerungen     2.  Der Survey of Health ,  Ageing and Retirement bietet zwar auch diese M\u00f6glichkeit, u nterschiedet allerdings nicht zwischen Pflege und praktischer Unterst\u00fctzung , be ispielsweise im Haushalt, der  hilfsbed\u00fcrftigen Person. Mit dieser fehlenden Unte rscheidung k\u00f6nnen auch typische Verlaufsmuster des Eintretens in die P flege nicht  dargestellt werden.   W enn  i n Zukunft mehrere Wellen des Deutschen Alterssurveys im  drei j\u00e4hrigen Erhebungszyklus vorliegen wer den ,   k\u00f6nnte diese Prozesshaftigkeit   g enauer dar ge stellt   werden  und  damit eine   im Rahmen dieses Materialienbands offen  bleibende Frage  ge kl\u00e4rt werden.     3.  Neben der Pflege des eigenen Partners ist die Pflege von \u00e4lteren Angeh\u00f6rigen die h\u00e4umellen Pflegefigste Form der infor (vgl. Backes et al. 2008: 133f.) .  \u00c4ltere  Menschen   werden am h\u00e4ufigsten   durch  ihre  \u00f6-T\u00f6chter gepflegt, M\u00e4nner pflegen erst in einem h heren Alter, und zwar am h\u00e4ufigsten ihre Partnerinnen. Die se   Unterscheidung  zw ischen unterschiedlichen Beziehungen zwischen Pflegeperson(en) und der pfleg ebed\u00fcrftigen Person   sind allerdings in vielen quantitativen Datenquellen nicht m\u00f6 glich. Durch fehlende   Angaben zur Identit\u00e4t der Pflegeperson(en)   kann das Netzwerk   von verwandten und nicht -verwandten Personen h\u00e4ufig nicht nachvollzogen werden.    4.  In vielen Datens\u00e4tzen treten   bei der Betrachtung von Pflege   aufgrund der Einschr\u00e4 nkung auf   intergenerationale Beziehungen   Fallzahlenprobleme  auf. Damit lassen sich  innerhalb der Gruppe der pflegenden (Schwieger - )T\u00f6chter und (Schwieger - )S\u00f6hne  keine  dif ferenzierten Aussagen -  beispielsweise nach soziodemografischen Merkm amehr treffen.-len     5.  In der Betrachtung intergenerationaler Beziehungen ist immer genau zu formulieren ,  aus welcher Sicht eine Leistung betrachtet wird. Pflegepersonen pflegen h\u00e4ufiger  mehrere Angeh\u00f6rige  (vgl. )6Tab.    bzw. Pflegebed\u00fcrftige n k\u00f6nnen mehrer e Angeh\u00f6rige  zur Seite stehen ( vgl.   Tab.  22  im Anhang ). In quantitativen Aussagen \u00fcber H\u00e4ufigke iten und Anteile muss deshalb genau dargelegt werden, we lche  Ankergeneration   betrachtet wurde.   wie und anhand welcher Aspekte innerhalb der Familie ausgehandelt und entschiedenquantitativen Datenquellen die Frage, nach der Auswertung der G\u00e4nzlich unbeantwortet bleibt    wird ,  wie die Pflege organisiert wird und wer aus der Familie ggf. die h\u00e4usliche Pflege \u00fcbernimmt .  Konkrete Aufgaben, die mit der \u00dcbernahme der Hauptverantwortung f\u00fcr die Pflege eines A ngeh\u00f6rigen ,  k\u00f6nnen in Datens\u00e4tzen identifiziert werden, welche Aufgaben aber  andere Famil ienmitglieder \u00fcbernehmen ,  welche  nicht  die Hauptpflegepersonen sind, bleibt au\u00dfen vor.  Di ese und ander e Aspekte sollen in der zweiten   Projektphase im Rahmen einer qualitativen Studie n\u00e4her untersucht werden.  Sie fokussiert dabei   die Lebenssituation der mittleren Generation,  d.h.  derjenigen Generation, die Unterst\u00fctzungs -  und Pflegeleistungen f\u00fcr  ihre (Schwieger - )Eltern  das Thema F\u00fcrsorge und Pflege der Eltern (bzw. der Schwiegereltern) eine aktuelle Herauon Familien, in denen sorgt. In qualitativen Interviews sollen Erfahrungen aus der Innensicht verbringt bzw. diese organisiert und gleichzeitig h\u00e4ufig selbst noch f\u00fcr die eigenen Kinder  sforderung darstellt, zur Sprache kommen. Dabei interessieren sowohl die Sichtweise derjeni-gen Familienmitglieder, die selbst unmittelbar Pflegeleistungen erbringen, als auch von de njenigen Personen, die keine entsprechenden Aufgaben \u00fcbernehmen. Denn erwachsene Kinder,  deren   (Schwieger - )Eltern pflegebed\u00fcrftig sind, investieren i.d.R. auch dann Zeit in Unterst\u00fct-  Familiale Pflege     41   zung und Betreuung, wenn sie selbst nicht die Hauptpflegepersonen sind, und m\u00fcssen sich  mit der Situation ihrer Angeh\u00f6rigen emotional auseinandersetzen. Im Rahmen des geplanten Projekts wird daher bewusst auch die Nutzung anderer Pflegearrangements (z.B. ambulante  Pflegedienste oder station\u00e4re P flege) ber\u00fccksichtigt und die Rolle untersucht, die Angeh\u00f6rige  in diesen F\u00e4llen einnehmen. Erg\u00e4nzend sind leitfadengest\u00fctzte Experteninterviews vorges ehen.   42     Anhang    6   Anhang   Tab. 14:   Das Zweitbeste f\u00fcr hilfsbed\u00fcrftige \u00e4ltere Eltern im europ\u00e4is chen Vergleich (in  % )   Land   Das Zweitbeste f\u00fcr \u00e4ltere V\u00e4ter und M\u00fctter, die wegen k\u00f6rperlicher oder seelischer  gesundheitlicher Probleme den Alltag nicht mehr ohne regelm\u00e4\u00dfige Hilfe meistern  k\u00f6nnen  Sie sollten bei  Eines ihrer Ki n- \u00d6ffentliche oder  Sie sollten in ein  Spontan: ko mmt  einem ihrer  der sollte sie  private Diens t- Pflegeheim zi e- darauf an bzw.  Kinder leben.   regelm\u00e4\u00dfig zu- leister sollten sie  hen.  keins der g ehause besuchen,  zuhause bes u- nannten   um die notwe n- chen und ihnen  dige Pflege zu  die geeignete  leisten.   Hilfe und Pflege  zukommen la ssen. D \u00e4nemark  3,5   24,4   24,9  40,9   6,4  Schweden   3,6   17,0   26,2  48,8   4,5  Niederlande  4,9   35,2   30,0  24,0   6,0  Fin n land   5,7   30,8   29,0  29,1   5,4  Luxemb urg   6,1   24,6   40,4  24,2   4,6  Belgi en  7,8   28,8   34,1  25,3   4,1  Fran kreich   8,0   28,7   30,2  27,2   6,0  \u00d6sterreich  9,5   26,5   35,8  18,7   9,5  T \u00fcrkei  10,1   43,6   21,7  17,6   7,0  Slow eni en   11,0   27,1   26,3  26,9   8,5  Republik Zypern   11,5   40,7   30,7  16,3   0,8  Gro\u00dfbritannien  12,0   35,2   25,7  19,5   7,6  Kroatien   13,1   38,7   23,1  23,1   2,0  Italien   13,2   34,8   28,5  13,1   10,3   Ru m\u00e4nien  13,4   44,8   25,6  10,9   5,3  EU -27  13,7   36,4   26,4  17,4   6,2  Malta   14,4   25,9   24,8  31,0   3,9  Slow akei   15,3   41,0   23,4  15,0   5,3  Tschechische     15,3   35,7   27,1  15,3   6,6  Re publik Spanien  16,1   34,5   20,4  19,5   9,5  Irland   16,3   30,7   24,4  15,3   13,3   Portugal   16,4   40,0   25,2  13,1   5,3  Bulgari en   17,0   45,3   27,6  8,3  1,9  Deutschland   17,0   37,1   28,6  14,0   3,2  Gr iechenland   17,4   42,5   30,5  6,0  3,5  Est land   17,9   33,2   28,6  14,3   6,0  Ungarn   18,9   38,2   25,8  12,8   4,3  Lettland   19,7   40,8   18,5  11,9   9,1  Pol en  20,5   53,2   16,1  6,7  3,4  Lit auen   22,3   45,3   17,8  11,0   3,6  Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Special Eurobarometer 67.3 (2007); n=26.727    Familiale Pflege     43   Tab. 15:   Meinungen zur Qualit\u00e4t von Pflegeheimen im europ\u00e4ischen Vergleich (Mittelwerte )   Land   Mittelwert (Skala mit 1: sehr gut, 2: ziemlich gut, 3: ziemlich schlecht,  4: sehr schlecht)   Malta   1,83   Belgi en  1,92   Fran kreich   1,94   Luxem b urg   2,04   Schweden   2,09   Tschechische Republik   2,11   \u00d6sterreich  2,21    Niederlande 2,22   Slow eni en   2,25   Fi n nland   2,26   D\u00e4nemark  2,26   Spanien  2,27   Gro\u00dfbritannien  2,31   EU -27  2,37   Portugal   2,39   Republik Zypern   2,41   Irland   2,41   Ungarn   2,42   Lettland   2,44   Deutschland   2,44   Kroatien   2,49   Slo wakei   2,50   Lit auen   2,55   Italien   2,56   Est land   2,57   T \u00fcrkei  2,59   Pol en  2,74   Rum\u00e4nien  2,89   Bulgari en   2,95   Gr iechenland   2,99   Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Special Eurobarometer 67.3 (2007); n=17.976      44     Anhang    Tab. 16:   Das subjektiv Beste f\u00fcr pflegebed\u00fcrftige Eltern nach der Bewertung der Qualit\u00e4t  %)von Pflegeheimen in Europa (in    Qualit\u00e4t der  Das Beste f\u00fcr \u00e4ltere V\u00e4ter und M\u00fctter, die wegen k\u00f6rperlicher oder seelischer gesundPflegeheime heitlicher Probleme den Alltag nicht mehr ohne regelm\u00e4\u00dfige Hilfe meistern k\u00f6nnen  Sie sollten  Eines ihrer  \u00d6ffentliche  Sie sollte n in  Spontan:  Spontan:  Summe   bei einem   Kinder sollte  oder private  ein Pfleg e- kommt  keins der  ihrer Kinder  sie regelm \u00e4- Dienstleister  heim ziehen.   darauf an   genannten   leben.   \u00dfig zuhause  sollten sie  besuchen, um  zuhause b edie notwe n- suchen und  dige Pflege  ihnen die  zu verrichten.   geeignete  Hilfe und  u-Pflege z kommen  lassen.   Sehr gut   26,1   22,0   27,0   18,9   5,1  0,8   100,0   Ziemlich gut   29,7   24,4   26,4   13,6   4,9  0,9   100,0   Ziemlich  31,7   25,9   26,9   10,4   4,3  0,8   100,0   schlecht   Sehr schlecht   39,1   26,4   21,0   9,0   3,7  0,8   100,0   Gesamt   30,9   24,8   26,1   12,8   4,6  0,9   100,0   Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Special Eurobarometer 67.3 (2007); n=17.789  Tab. 17:   Das subjektiv Zweitbeste f\u00fcr pflegebed\u00fcrftige Eltern nach der Bewertung der    %) Qualit\u00e4t von Pflegeheimen in Europa (in   Qualit\u00e4t der  Das Zweitbeste f\u00fcr \u00e4ltere V\u00e4ter und M\u00fctter, die wegen k\u00f6rperlicher oder seelischer gePflegeheime sundheitlicher Probleme de n Alltag nicht mehr ohne regelm\u00e4\u00dfige Hilfe meistern k\u00f6nnen  Sie sol l- Eines ihrer  \u00d6ffentliche  Sie sollten in  Spontan:  Spontan:  Summe   ten bei  Kinder sollte  oder private  ein Pfleg e- kommt  keins der  einem  sie regelm \u00e4- Dienstleister  heim ziehen.   darauf an   genannten   ihrer  \u00dfig zuhause  sollten sie  Kinder  besuchen, um  zuhause bes uleben. die notwe n- chen und  dige Pflege  ihnen die gezu verrichten.   eignete Hilfe  und Pflege  zukommen  lassen.   Sehr gut   11,1  29,2   30,3   24,4   3,2   1,8  100,0   Ziemlich gut   12,4  33,5   27,7   20,7   3,9   1,8  100,0   Ziemlich  13,9  37,0   26,7   17,5   3,5   1,5  100,0   schlecht   Sehr schlecht   16,1  39,3   25,7   14,4   3,1   1,4  100,0   Gesamt   13,1  34,6   27,5   19,6   3,6   1,7  100,0   Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Special Eurobarometer 67.3 (2007); n=17.020     Familiale Pflege     45   Tab. 18:   Zustimmung zu \" Pflege sollte  von nahen Verwandten der pflege bed\u00fcrftigen Per son  ge leistet werden, auch wenn das bedeu tet, dass sie daf\u00fcr in einem ge wissen    Aus ma\u00df ihre Karriere opfern m\u00fcssen\"  im europ\u00e4ischen Vergleich (in  % )   Land   Stimme voll  Stimme eher zu   Stimme eher  Stimme  Summe   und ganz zu   nicht zu   \u00fcberhaupt  nicht zu   Schweden   1,7   5,9  16,9   75,4   100,0   Niederland   2,4   10,8   30,5   56,3   100,0   Luxemburg   4,0   9,3  29,2   57,5   100,0   Fran kreich   3,9   14,1   40,7   41,3   100,0   D \u00e4nemark  4,2   14,3   29,9   51,6   100,0   Fin n land   3,2   17,3   42,0   37,5   100,0   Belgi en  5,8   19,1   34,2   40,9   100,0   Malta   4,7   20,3   34,5   40,5   100,0   Republik Zypern   7,8   21,9   33,0   37,3   100,0   \u00d6sterreich  7,8   22,9   41,4   27,9   100,0   Gro\u00dfbritannien  7,2   24,2   33,3   35,2   100,0   Irland   6,5   28,1   27,7   37,7   100,0   Deutschland   9,9   25,9   34,7   29,5   100,0   EU -27  9,9   29,0   32,9   28,2   100,0   Spanien  14,5   28,5   32,8   24,2   100,0   Gr iechenland   12,5   32,1   32,1   23,4   100,0   Slo wenien   12,7   32,1   33,9   21,2   100,0   Portugal   12,8   32,7   36,4   18,0   100,0   Ru m \u00e4nien  13,0   35,6   32,9   18,4   100,0   Lettland   14,7   34,5   35,5   15,3   100,0   Ungarn   12,1   37,2   33,4   17,3   100,0   Est land   17,3   32,8   31,2   18,7   100,0   Lit auen   11,1   39,1   35,5   14,4   100,0   Slo wakei   9,8   41,0   37,9   11,4   100,0   Italien   9,9   41,4   30,2   18,5   100,0   K roatien   19,5   32,6   33,5   14,4   100,0   Tschechische   14,6   45,9   30,4   9,1  100,0   Republi k  Bulgari en   20,1   42,1   25,1   12,8   100,0   Pol en  17,8   50,4   24,2   7,7  100,0   T \u00fcrkei  41,6   37,8   12,2   8,5  100,0   Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Special Eurobarometer 67.3 (2007); n=27.411      46     Anhang    Tab. 19:   Zustimmung zu Aussagen bez\u00fcglich der Pflege \u00e4lterer Menschen im europ\u00e4ischen  Vergleich (Mittelwerte )   Land   Mittelwert (Skala mit 1: stimme voll und ganz zu, 2: stimme eher zu,    3: stimme eher nicht zu, 4: stimme \u00fcberhaupt nicht zu)   Pflege sollte von nahen  Der Staat sollte denen, die  Von Zeit zu Zeit sollte der  Verwandten der pflegeb e- f\u00fcr die Pflege einer pfle- e-Staat professionelle Pfl d\u00fcrftigen Person geleistet  gebed\u00fcrftigen Person ihre  gekr\u00e4fte bezahlen, die f\u00fcr  werden, auch wenn das  Arbeit aufgeben oder ihre  t-pflegende Familienmi bedeutet, dass sie daf\u00fcr in  Arbeitszeit reduzieren, ein  glieder einspringen, damit  einem gewissen Ausma\u00df  Einkommen zahlen.   diese eine Auszeit nehmen  ihre Karriere opfern m\u00fcs- k\u00f6nnen.  sen.   T \u00fcrkei  1,88   1,57   1,53  Pol en  2,22   1,61   1,66  Bulgari en   2,31   1,54   1,60  Tschechische   Republi k  2,34   1,43   1,58  K roatien   2,43   1,42   1,45  Slo wakei   2,51   1,57   1,58  Est land   2,51   1,43   1,42  Lettland   2,51   1,50   1,52  Lit auen   2,53   1,47   1,51  Ungarn   2,56   1,57   1,82  Rum \u00e4nien  2,57   1,63   1,67  Italien   2,57   1,78   1,78  Portugal   2,60   1,60   1,65  Slo wenien   2,64   1,56   1,59  Gr iechenland   2,66   1,44   1,41  Spanien  2,67   1,37   1,40  EU -27  2,79   1,57   1,51  Deutschland   2,84   1,51   1,37  \u00d6sterreich  2,89   1,56   1,53  Irland   2,96   1,40   1,30  Gro\u00dfbritannien  2,97   1,41   1,30  Republik Zypern   2,99   1,27   1,18  Belgi en  3,10   1,57   1,53  Malta   3,11   1,52   1,46  Fin n land   3,14   1,64   1,30  Fran kreich   3,19   1,73   1,60  D \u00e4nemark  3,29   1,47   1,34  Luxemb urg   3,40   1,87   1,61  Niederlande  3,41   1,65   1,42  Schweden   3,66   1,62   1,35  Quelle: Eigene Analysen des  gewichteten  Special Eurobarometer 67.3 (2007); n=28.011     Familiale Pflege     47   Tab. 20:   Erfahrungen mit der Pflegebed\u00fcrftigkeit von \u00e4lteren Eltern: pers\u00f6nliche Beteiligung  an der Hilfe f\u00fcr die pflegebed\u00fcrftigen Eltern (in %)   Land   \"Auf welche Art -  wenn \u00fcberhaupt -  sind oder waren Sie pers\u00f6nlich daran  beteiligt, dieser Person zu helfen?\"   Hilfe beim Essen\/   Kochen\/Eink\u00e4ufe erledigen\/  regelm\u00e4\u00dfige Besuche, um  Anziehen\/ Baden oder  Putzen\/ Hausarbeit   der Person Gesellschaft zu  Duschen\/ bei der Benutzung  leisten   der   Mobilit\u00e4tToilette\/ D \u00e4nemark  31,6   51,6   75,6   Schweden   33,0   52,4   71,6   Niederlande  37,2   53,4   73,9   Fra nkreich   38,5   49,2   56,4   Fin n land   42,1   53,3   75,4   Nordirland   44,7   76,1   60,9   Irland   47,8   55,3   62,6   Gr o\u00dfbritannien  48,4   71,1   65,4   Ostdeutschland   49,3   65,3   62,5   \u00d6sterreich  49,6   67,2   66,2   Lettland   50,0   78,4   50,0   EU - 27 50,9   62,3   56,2   Pol en  51,1   67,6   45,5   Italien   51,3   53,8   50,4   Portugal   53,1   51,0   43,3   Belgi en  53,3   61,1   70,7   K roatien   53,9   72,9   50,7   Luxemb urg   54,1   62,4   70,9   Westdeutschland   57,2   60,5   50,7   Slo wakei   58,3   72,6   52,4   Tschechische  59,1   79,2   62,7    Republik Slo wenien   59,2   72,8   64,0   Gr iechenland   60,6   75,0   44,4   Ungarn   62,6   79,1   42,9   Est land   62,7   76,2   42,3   Rum\u00e4nien  63,8   81,9   40,4   Spanien  64,5   61,7   51,3   Bulgari en   67,6   88,9   40,7   Malta   69,3   69,3   67,0   Lit auen   70,8   90,8   72,5   T \u00fcrkei  71,7   71,0   37,9   Republik Zypern   73,8   65,0   68,9   Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Special Eurobarometer 67.3 (2007); n=4.128      48     Anhang    Tab. 21:   Erfahrungen mit der Pflegebed\u00fcrftigkeit von \u00e4lteren Eltern: Wohnsituation der    Eltern (in %)    Land   Pflegebed\u00fcrftiger Elternteil im  Pflegebed\u00fcrftiger Elternteil im  Pflegeheim   Haushalt der Befragten   Bulgari en   0,0   60,0   Rum\u00e4nien  0,0   54,9   Lettland   1,7   47,5   Gr iechenland   1,9   48,4   Slo wakei   2,0   47,0   Ungarn   3,0   54,9   Lit auen   4,7   53,5   Spanien  4,8   49,7   Pol en  5,1   43,7   Kroatien   5,9   56,3   T \u00fcrkei  6,0   64,9   Republik Zypern   6,1   26,5   Estland   6,6   46,4   Nor dirland   6,8   27,3   Slo wenien   9,9   46,3   Italien   10,3   55,1   Tschechische Republik   11,1   44,4   West deutschland   11,5   39,2   Portugal   12,5   55,7   EU - 27 12,7   35,5   \u00d6sterreich  13,5   28,6   D \u00e4nemark   14,7   8,9   Ostdeutschland   14,8   44,3   Gr o\u00dfbritannien  15,8   23,7   Fran kreich   17,7   18,3   Irland   19,8   27,1   Luxemb urg   22,4   19,7   Belgi en  25,9   19,4   Malta   25,9   38,8   Niederlande  29,4   7,6   Fi n nland   29,6   14,0   Schwed en  30,8   8,6   Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Special Eurobarometer 67.3 (2007); n=4.423       Familiale Pflege     49   Tab. 22:   Anzahl der Pflege -  bzw. Hilfeleistenden je Pflegebed\u00fcrftigem, Anteil an allen    (Pflegesettings  in % )   Anzahl der Pflege-  bzw. Hilfeleistenden   Anteil an allen Pflegesettings   0  1,4    73,1  2  21,8  3  2,6  4  0,7  5  0,4  Summe   100,0   Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Pflegemoduls des Sozio-oekonomischen Panels 2012; n=491        870. Bettio, Francesca\/Simonaz zi, Annamaria\/Villa, Paola (2006): Change in care regimes and  female migration: the 'care drain' in the Mediterranean. Journal of European Social Policy 16 (3), S. 271- 285.   Gasior, Katrin\/Huber, Manfred\/Lamura, Giovanni\/Lelkes, Orsolya\/Marin, Bernd\/Rodrigues,  Ricardo\/Schm idt, Andrea\/Z\u00f3lyomi, Eszter (2012): Facts and Figures on Healthy Ageing and  Long - term Care. Wien.   Geurts, Teun\/Poortman, Anne - Rigt\/van Tilburg, Theo G. (2012): Older parents providing  child care for adult children: Does it pay off?  Journal of Marriage and Family 74 (2), S. 239250. Gr\u00f6ning, Katharina (2007): Generative Solidarit\u00e4t, filiale Verbundenheit und Individualisi erung. \u00dcber die Suche nach Lebensstilen mit dem Problem der Pflege f\u00fcr die Generation der Hochaltrigen umzugehen. In: Paser o, Ursula\/Backes, Gertrud M.\/Schroeter, Klaus R.  (Hrsg.), Altern in Gesellschaft. Wiesbaden: VS Verlag f\u00fcr Sozialwissenschaften, S. 211 230. Gr\u00f6ning, Katharina (2009): Generationenbeziehungen und Generationenf\u00fcrsorge in modernen  Zeiten. In: Jansen, Mechtil d M. (Hrsg.), Pflegende und sorgende Frauen und M\u00e4nner, A s-den: Hessische Landeszentrale f\u00fcr politische Bildung, S. 29a-pekte einer k\u00fcnftigen Pflege im Spannungsfeld von Privatheit und Professionalit\u00e4t. Wiesb42.   Gr\u00f6ning, Katharina (2011): Vereinseitigung. D er Diskurs \u00fcber Geschlecht und Gewalt gegen  die Pflegebed\u00fcrftigen. Gender (2), S. 76- 89.   Jabsen, Annika\/Blossfeld, Hans - Peter (2008): Die Auswirkungen h\u00e4uslicher Pflege auf die  Arbeitsteilung in der Familie. Zeitschrift f\u00fcr Familienforschung 20 (3), S. 294- 321.   Kuhlmey, Adelheid\/Dr\u00e4ger, Dagmar\/Winter, Maik\/Beikirch, Elisabeth (2010): COMPASS Versichertenbefragung zu Erwartungen und W\u00fcnschen an eine qualitativ gute Pflege. I nformationsdienst Altersfragen 37 (4), S. 4- 11.   Langehennig, Manfred (2012): Gender konstruierte Angeh\u00f6rigenpflege. Wenn M\u00e4nner \"m\u00e4nnlich\" pflegen.  -Informationsdienst Altersfragen 39 (4), S. 5 11.   Leitner, Sigrid (2003): Varieties of familialism. The caring function of the family in compar ative perspective. European Societies 5 (4), S. 353- 375.   50     Literatur     7    Literatur Adam, Ursula (2011): Bezahlte Hausarbeit. Eine milieusoziologische Analyse. Unver\u00f6ffentlichte Diplomarbeit. Bamberg.   Adam, Ursula\/M\u00fchling, Tanja\/F\u00f6rster, Mandy\/Jakob, D\u00e9sir\u00e9e (2014): Enkelkinder betreuung.  Facetten einer wichtigen intergenerationalen Leistung. Opladen, Berlin & Toronto: Verlag  Barbara Budrich.   Albertini, Marco\/Kohli, Martin\/Vogel, Claudia (2007): Intergenerational transfers of time and  money in European families: common patterns   - different regimes? Journal of European  Social Policy 17 (4), S. 319- 334.  Aneshensel, Carol S.\/Pearlin, Leonard I.\/Mullan, Joseph T.\/Zarit, Steven H.\/Whitlatch, Carol  San Diego: Academic Press.J. (1995): Profiles in caregiving: the unexpected carer.    Backes, Gertrud M.\/Wolfinger, Martina\/Amrhein, Ludwig (2008): Geschlechterungleichhe iten in der Pflege. In: Bauer, Ullrich\/B\u00fcscher, Andreas (Hrsg.), Soziale Ungleichheit und Pflege, Beitr\u00e4ge sozialwissenschaftlich orientierter Pflegeforschung. Wiesbaden: VS Ver lag  f\u00fcr Sozialwissenschaften, S. 132- 153.  Bengtson, Vern L.\/Roberts, Robert E. L. (1991): Intergenerational solidarity in aging families:  Journal of Marriage and Family 53 (4), S. 856an example of formal theory construction. -  Familiale Pflege     51   Leitner, Sigrid (2013): Varianten von Familialismus. Eine historisch vergleichende Analyse  der Kinderbetreuungs -  und Altenpflegepolitiken in kontinentaleurop\u00e4ischen Wohlfahrtssta aten. Berlin: Duncker & Humboldt.   L\u00fcscher, Kurt (2000): Die Ambivalenz von Generationenbeziehungen. In: Kohli, Ma rtin\/Szydlik, Marc (Hrsg.), Generationen in Familie und Gesellschaft. Opladen: Leske +  Budrich, S. 138- 161.   Lutz, Helma\/Palenga -M\u00f6llenbeck, Ewa (2010): Care - Arbeit, Gender und Migration. In: Apitzsch, Ursula\/Schmid bauer, Marianne (Hrsg.), Care und Migration, Die Ent -Sorgung  menschlicher Reproduktionsarbeit entlang von Geschlechter -  und Armutsgrenzen. Opladen  & Farmington Hills, MI: Verlag Barbara Budrich, S. 143- 161.  Nave- Herz, Rosemarie (2004): Ehe -  und Familiensoz iologie. Eine Einf\u00fchrung in Geschichte,  theoretische Ans\u00e4tze und empirische Befunde. Weinheim: Juventa Verlag.   Nave- Herz, Rosemarie (2011): Die Familie in Europa als \"F\u00fcrsorgeinstitution\" f\u00fcr ihre \u00e4lt eren Mitglieder. Historischer R\u00fcckblick und zuk\u00fcnftige P erspektiven. In: Bertram,  -& Farmington Hills, MI: Verlag Barbara Budrich, S. 281vielf\u00e4ltigen Moderne. Freiberger Studie zum famili\u00e4ren Wandel im Weltvergleich. Opladen Hans\/Ehlert, Nancy (Hrsg.), Familie, Bindungen und F\u00fcrsorge, Famili\u00e4rer Wandel in einer 298.  Neuhaus, Andrea\/Isfort, Michael\/Weidner, Frank (2009): Situation und Bedarfe von Familien  mit mittel-  und osteurop\u00e4ischen Haushaltshilfen. K\u00f6ln.  Peuckert, R\u00fcdiger (2012): Gro\u00dfeltern, Eltern und Kinder. Familie als Solidargemeinschaft. In:  Peuckert, R \u00fcdiger (Hrsg.), Familienformen im sozialen Wandel. Wiesbaden: VS Verlag f\u00fcr  -Sozialwissenschaften, S. 593 640.  Raab, Marcel\/Leopold, Thomas\/Engelhardt, Henriette (2014): The transition to parent care.  Costs, commitments, and caregiver selection among children. Journal of Marriage and Fa mily 76 , S. 300- 318.   Rohr, Margung K.\/Lang, Frieder R. (2011): Familie und Pflege im h\u00f6heren Erwachsenenalter.  In: Bertram, Hans\/Ehlert, Nancy (Hrsg.), Familie, Bindungen und F\u00fcrsorge, Famili\u00e4rer Wandel in einer vielf\u00e4l tigen Moderne. Freiberger Studie zum famili\u00e4ren Wandel im Wel tvergleich. Opladen & Farmington Hills, MI: Verlag Barbara Budrich, S. 299- 328.  Schmid, Tina (2014): Generation, Geschlecht und Wohlfahrtsstaat. Wiesbaden: Springer  Fachmedien Wiesbaden.   Schmidt,   Manuela\/Schneekloth, Ulrich (2011): Abschlussbericht zur Studie \"Wirkungen des  Pflege -Weiterentwicklungsgesetzes\". Bericht zu den Repr\u00e4sentativerhebungen im Auftrag  des Bundesministeriums f\u00fcr Gesundheit. Berlin.  Schroeter, Klaus R. (2006): Das soziale  Feld der Pflege. Eine Einf\u00fchrung in Strukturen, De utungen und Handlungen. Weinheim & M\u00fcnchen: Juventa - Verlag.   Statistisches Bundesamt (2013): Pflegestatistik 2011. Pflege im Rahmen der Pflegeversich erung. Deutschlandergebnisse. Wiesbaden.    folgende Aufgaben \u00fcbernehmen?\"    Hilfe f\u00fcr \u00e4ltere Personen bei der Hausarbeit (in %)  ...................................................  18 folgende Aufgaben \u00fcbernehmen?\"     %)Pers\u00f6nliche Betreuung von hilfsbed\u00fcrftigen  \u00e4lteren Menschen (in  ....................  19  52     Verzeichnis der Abbildungen    8   r AbbildungenVerzeichnis de   Abb. 1:   Anteil der Frauen und M\u00e4nner, die informelle F\u00fcrsorge f\u00fcr ein \u00e4lteres   Familienmitglied leisten, nach Altersgruppe und Land (in %)   ..................................  14   Abb. 2:   Anteil der Elder Durchschnittlicher zeitlicher Aufwand f\u00fcr informelle F\u00fcrsorge nach dem - Care - Leistenden in der Bev\u00f6lkerung ab 50 Jahren  .........................  15   Abb. 3:   \"Sollte Ihrer Meinung nach die Familie oder der Staat die Verantwortung f\u00fcr   folgende Aufgaben \u00fcbernehmen?\" Finanziell   e Unterst\u00fctzung von bed\u00fcrftigen \u00e4lteren Menschen (in  %)   ............................................................................................ 17   Abb. 4:   \"Sollte Ihrer Meinung nach die Familie oder der Staat die Verantwortung f\u00fcr     Abb. 5:   \"Sollte Ihrer Meinung nach die Familie oder der Staat die Verantwortung f\u00fcr     Abb. 6:   Das Beste f\u00fcr hilfsbed\u00fcrftige \u00e4ltere Eltern im europ\u00e4ischen Vergleich (in   %)   .........  21   Abb. 7:   Meinungen zur Qualit\u00e4t von Pflegeheimen im europ\u00e4ischen Vergleich (in  %)  ........  23   Abb. 8:   Erfahrungen mit der Pflegebed\u00fcrftigkeit von \u00e4lteren Eltern:    Auswirkungen auf die eigene Erwerbst\u00e4tigkeit (in  %)   .............................................. 25   Abb. 9:   \"Es gibt verschiedene Arten der Unterst\u00fctzung, die man erhalten kann,    wenn man auf regelm\u00e4\u00dfige Hilfe und l\u00e4ngere Pflege angewiesen ist.   Welche Art der  Betreuung w\u00e4re Ihnen am liebsten?\" (in %) ....................................  29   Abb. 10:  Zahl der an der Pflege von nicht station\u00e4r betreuten Pflegebed\u00fcrftigen beteiligten Privatpersonen (in %)  .................................................................................................  35       %)Qualit\u00e4t von Pflegeheimen in Europa (in  .............................................................  44 der Versorgung zum Jahresende 2011  .......................................................................  34 nach dem Auftreten der Versorgung von Pflegebed\u00fcrftigen   ..................................... 32 Familiale Pflege     53   9    Verzeichnis der Tabellen Tab. 1:    \u00dcbersicht \u00fcber die rechtlichen und politischen Rahmenbedingungen f\u00fcr pflegende  Angeh\u00f6rige in ausgew\u00e4hlten L\u00e4ndern ........  ................................................................ 11   Tab. 2:   Das subjektiv Beste f\u00fcr pflegebed\u00fcrftige Eltern nach Geschlecht, Altersgruppe,  %) Wohngegendtyp und Gebiet (in    ........................................................................... 27   Tab. 3:   Durchschnittliches Auftreten (A; in %) und Intensit\u00e4t* (I; in Stunden\/Tag) von   Pflege nach Wochentagen  ..........................................................................................  31   Tab. 4:   Zeitverwendung (in Stunden\/Tag) f\u00fcr ausgesuchte Lebensbereiche von M\u00e4nnern    Tab. 5:   Zeitverwendung (in Stunden\/Tag) f\u00fcr ausgesuchte Lebensbereiche von Frauen   nach dem Auftreten der Versorgung von Pflegebed\u00fcrftigen   ..................................... 32   Tab. 6:   Anzahl der unterst\u00fctzten \u00e4lteren Angeh\u00f6rigen (in  %)   ............... ................................ 33   Tab. 7:   Unterschiedliche Unterst\u00fctzungsarten f\u00fcr die haupts\u00e4chlich unterst\u00fctzte Person (in  %) ................................ ..........................................................................................  33   Tab. 8:   Gleichzeitiges Auftreten von Unterst\u00fctzungsleistungen (in %)   .................................  34   Tab. 9:    Pflegebed\u00fcrftige im Sinne des Pflegeversicherungsgesetzes (SGB XI) nach Art    Tab. 10:  Pflegepersonen nach dem h\u00f6chsten Grad der Hilfebed\u00fcrftigkeit   (Mehrfachantworten; in %)  ........................................................................................  36   Tab. 11:  Pflegepersonen nach der Pflegestufe des Pflegeb  ed\u00fcrftigen (Mehrfachantworten;   in %)  ........................................................................................................................... 37   Tab. 12:  Die h\u00e4ufigsten Betreuungsmixe der in Privathaushalten lebenden    Pflegebed\u00fcrftigen  .......................................................................................................  37   Tab. 13:  Mittlere monatliche Kosten f\u00fcr Hilfe und Pflege nach Grad der    Hilfebed\u00fcrftigkeit  (in \u20ac)  ................................ ............................................................ 38   Tab. 14:  Das Zweitbeste f\u00fcr hilfsbed\u00fcrftige \u00e4ltere Eltern im europ\u00e4ischen    Vergleich (in %)  .........  ................................................................................................ 42   Tab. 15:  Meinungen zur Qualit\u00e4t von Pflegeheimen im europ\u00e4ischen Vergleich    (Mittelwerte)   ..............................................................................................................  43   Tab. 16:  Das subjektiv Beste f\u00fcr pflegebed\u00fcrftige Eltern nach der Bewertung der    %) Qualit\u00e4t von Pflegeheimen in Europa (in  ............................. ................................ 44   Tab. 17:  Das subjektiv Zweitbeste f\u00fcr pflegebed\u00fcrftige Eltern nach der Bewertung der     Tab. 18:  Zustimmung zu \"Pflege sollte von nahen Verwandten der pflegebed\u00fcrftigen   Person geleistet werden, auch wenn das bedeutet, dass sie daf\u00fcr in einem gewissen  Ausma\u00df ihre Karriere opfern m\u00fcssen\" im europ\u00e4ischen Vergleich (in  %)  ...............  45   Tab. 19:  Zustimmung zu Aussagen bez\u00fcglich der Pflege \u00e4lterer Menschen im    europ\u00e4ischen Vergleich (Mittelwerte)   .......................................................................  46   Tab. 20:  Erfahrungen mit der Pflegebed\u00fcrftigkeit von \u00e4lteren Eltern: pers\u00f6nliche    Beteiligung an der Hilfe f\u00fcr die pflegebed\u00fcrftigen Eltern (in %)   .............................. 47   Tab. 21:  Erfahrungen mit der Pflegebed\u00fcrftigkeit von \u00e4lteren Eltern: Wohnsituation  der Eltern (in  %)  ......... ................................................................................................ 48   Tab. 22: Anzahl der Pflege -  bzw. Hilfeleistenden je Pflegebed\u00fcrftigem, Anteil an allen   Pflegesettings (in %)  ..................................................................................................  49     54     Verzeichnis der Tabellen       ","related_references":[{"view":"Adam, U. (2011). Bezahlte Hausarbeit. Eine milieusoziologische Analyse. Unver\u00f6ffent- lichte Diplomarbeit. Bamberg:.","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"\/publication\/gesis-solis-00615389\" target=\"_blank\">Adam, U. M., Tanja\/F\u00f6rster, M. J., D., . (2014). Enkel- kinderbetreuung. Facetten einer wichtigen intergenerationalen Leistung. Berlin & Toronto: Opladen.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"https:\/\/doi.org\/10.1177\/0958928707081068\" target=\"_blank\">Albertini, M., Kohli, M., Vogel, C. (2007). Intergenerational Transfers of Time and Money in European Families: Common Pat- terns -Diff erent Regimes?. Journal of European Social Pol- icy, 17(4), pp. 319-334.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"https:\/\/doi.org\/10.5860\/choice.33-5748\" target=\"_blank\">Aneshensel, C. S. P., I.\/Mullan, L., T.\/Zarit, J., H.\/Whitlatch, S., J, C. (1995). Profiles in caregiving: the unexpected carer. San Diego: Academic Press.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"https:\/\/doi.org\/10.1007\/978-3-531-91014-7_5\" target=\"_blank\">Scheele, A., Martina\/Amrhein, L., L. (2021). Versch\u00e4rfte Geschlechterungleichheiten in der Corona-Krise. Wiesbaden: VS Verlag f\u00fcr Sozialwissenschaften. Soziale Ungleichheit und Pflege, Beitr\u00e4ge sozialwissenschaftlich orientierter Pflegeforschung, pp. 135-146.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"https:\/\/doi.org\/10.2307\/352993\" target=\"_blank\">Bengtson, V. L., Roberts, R. E. L. (1991). Robert: \u00bbIntergenerational Solidarity in Aging Fami- lies: An Example of Formal Theory Construction\u00ab. Journal of Marriage and the Family, 53(4), pp. 856-870.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"https:\/\/journals.sagepub.com\/doi\/10.1177\/0958928706065598\" target=\"_blank\">Bettio, F., ., Villa, P. (2006). Change in Care Regimes and Fe- male Migration: the 'Care Drain' in the Mediterranean\". Journal of Euro- pean Social Policy, 16(3), pp. 271-285.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"Gasior, K. H., Manfred\/Lamura, G. L., Orsolya\/Marin, B. R., Ricardo\/Schmidt, A. Z., E. (2012). Facts and Figures on Healthy Ageing and Long-term Care. Wien:.","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1741-3737.2011.00952.x\" target=\"_blank\">Geurts, T. P., Tilburg, A. R. v., G, T. (2012). Older parents providing child care for adult children: Does it pay off?. Journal of Marriage and Family, 74(2), pp. 239-250.<\/a> <span class=\"references_pdf_link icon-gs-cv pe-1\"><\/span><a target=\"_blank\" href=\"https:\/\/research.vu.nl\/ws\/files\/3174541\/2012%20JMF%20Geurts%20ARP%20vT%20Older%20Parents%20Providing%20Child%20Care%20for%20Adult%20Children.pdf\">PDF<\/a>","pdf_url":"https:\/\/research.vu.nl\/ws\/files\/3174541\/2012%20JMF%20Geurts%20ARP%20vT%20Older%20Parents%20Providing%20Child%20Care%20for%20Adult%20Children.pdf"},{"view":"<a href=\"https:\/\/link.springer.com\/chapter\/10.1007\/978-3-531-90416-0_9\" target=\"_blank\">Gr\u00f6ning, K. (2007). Generative Solidarit\u00e4t, filiale Verbundenheit und Individualisie- rung. \u00dcber die Suche nach Lebensstilen mit dem Problem der Pflege f\u00fcr die Generation der Hochaltrigen umzugehen. Wiesbaden: VS Verlag f\u00fcr Sozialwissenschaften. Altern in Gesellschaft, pp. 211-230.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"https:\/\/openalex.org\/W124442666\" target=\"_blank\">Gr\u00f6ning, K. (2009). Generationenbeziehungen und Generationenf\u00fcrsorge in modernen Zeiten. Wiesbaden: Pflegende und sorgende Frauen und M\u00e4nner, As- pekte einer k\u00fcnftigen Pflege im Spannungsfeld von Privatheit und Professionalit\u00e4t. Wiesba- den: Hessische Landeszentrale f\u00fcr politische Bildung, pp. 29-42.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"https:\/\/search.gesis.org\/publication\/gesis-ssoar-39541\" target=\"_blank\">Gr\u00f6ning, K. (2011). Vereinseitigung. Der Diskurs \u00fcber Geschlecht und Gewalt gegen die Pflegebed\u00fcrftigen. GENDER -Zeitschrift f\u00fcr Geschlecht, Kultur und Gesellschaft, 2 pp. 76-89.<\/a> <span class=\"references_pdf_link icon-gs-cv pe-1\"><\/span><a target=\"_blank\" href=\"https:\/\/www.ssoar.info\/ssoar\/bitstream\/handle\/document\/39541\/?sequence=1\">PDF<\/a>","pdf_url":"https:\/\/www.ssoar.info\/ssoar\/bitstream\/handle\/document\/39541\/?sequence=1"},{"view":"<a href=\"https:\/\/search.gesis.org\/publication\/gesis-ssoar-26975\" target=\"_blank\">Jabsen, A. B., H. P. (2008). Die Auswirkungen h\u00e4uslicher Pflege auf die Ar- beitsteilung innerhalb der Familie. Zeitschrift f\u00fcr Familienforschung | Journal of Family Research, 20(3), pp. 293-321.<\/a> <span class=\"references_pdf_link icon-gs-cv pe-1\"><\/span><a target=\"_blank\" href=\"https:\/\/www.ssoar.info\/ssoar\/bitstream\/document\/26975\/1\/ssoar-zff-2008-3-jabsen_et_al-die_auswirkungen_hauslicher_pflege_auf.pdf\">PDF<\/a>","pdf_url":"https:\/\/www.ssoar.info\/ssoar\/bitstream\/document\/26975\/1\/ssoar-zff-2008-3-jabsen_et_al-die_auswirkungen_hauslicher_pflege_auf.pdf"},{"view":"<a href=\"\/publication\/dzi-solit-000187229\" target=\"_blank\">Kuhlmey, A. D., Dagmar\/Winter, M. B., E., E, B. (2010). COMPASS - Versichertenbefragung zu Erwartungen und W\u00fcnschen an eine qualitativ gute Pflege. In- formationsdienst Altersfragen, 37(4), pp. 4-11.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"\/publication\/dzi-solit-000200411\" target=\"_blank\">Langehennig, M. (2012). Genderkonstruierte Angeh\u00f6rigenpflege. Wenn M\u00e4nner \"m\u00e4nnlich\" pfle- gen. Informationsdienst Altersfragen, 39(4), pp. 5-11.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"https:\/\/www.tandfonline.com\/doi\/abs\/10.1080\/1461669032000127642\" target=\"_blank\">Leitner, S. (2003). 'Varieties of Familialism: the caring function of the family in a comparative perspective'. European Socie- ties, 5(4), pp. 353-375.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"https:\/\/search.gesis.org\/publication\/cews-2-808691\" target=\"_blank\">Leitner, S. (2013). Varianten von Familialismus. Eine historisch verglei- chende Analyse der Kinderbetreuungs-und Altenpflegepolitiken in kontinen- taleurop\u00e4ischen Wohlfahrtsstaaten. Berlin: Duncker & Humboldt.(91).<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"https:\/\/link.springer.com\/chapter\/10.1007\/978-3-663-01318-1_8\" target=\"_blank\">L\u00fcscher, K. (2000). Die Ambivalenz von Generationenbeziehungen -eine allgemei- ne heuristische Hypothese. Opladen: Leske und Budrich. Erfahrungen mit Generationendif- ferenz. Weinheim 2000, pp. 138-161.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"\/publication\/dza-gerolit-638638410\" target=\"_blank\">Lutz, H. P. M., E. (2010). Care-Arbeit, Gender und Migration. Farmington Hills, MI: Verlag Barbara Budrich. Api, pp. 143-161.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"https:\/\/doi.org\/10.1007\/s11577-005-0125-5\" target=\"_blank\">Nave-Herz, R., Aufl., W., R\u00f6thel, A., M\u00fcnchen, C. H. V., M., . (2004). Ehe-und Familiensoziologie. Eine Einf\u00fchrung in Geschichte, theoretische Ans\u00e4tze und empirische Befunde [Marriage and family sociology. An introduction into history, theoretical approaches and empirical findings. Auflage Weinheim und Basel: Beltz-Verlag. Weinheim. Wer erbt mehr? Erbschaften, Sozialstruktur und Alterssiche- rung; in: K\u00f6lner Zeitschrift f\u00fcr Soziologie und Sozialpsychologie.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"https:\/\/search.gesis.org\/publication\/cews-2-779906\" target=\"_blank\">Nave-Herz, R. (2011). Die Familie in Europa als \"F\u00fcrsorgeinstitution\" f\u00fcr ihre \u00e4lte- ren Mitglieder. Historischer R\u00fcckblick und zuk\u00fcnftige Perspektiven. Farmington Hills, MI: Verlag Barbara Budrich. Familie, Bindungen und F\u00fcrsorge, Famili\u00e4rer Wandel in einer vielf\u00e4ltigen Moderne. Freiberger Studie zum famili\u00e4ren Wandel im Weltvergleich. Opladen &, pp. 281-298.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"\/publication\/iab-litdok-K090605F03\" target=\"_blank\">Neuhaus, A. I., Michael\/Weidner, F., Weidner, F. (2009). Situation und Bedarfe von Familien mit mittel-und osteurop\u00e4ischen Haushaltshilfen. K\u00f6ln: Deutsches Institut f\u00fcr angewandte Pfle- geforschung e.V. K\u00f6ln. V., K\u00f6ln, S, 17 pp. 30-37.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"https:\/\/link.springer.com\/chapter\/10.1007\/978-3-531-19031-0_19\" target=\"_blank\">Peuckert, R. (2012). Gro\u00dfeltern, Eltern und Kinder. Familie als Solidargemeinschaft. Wiesbaden: VS Verlag f\u00fcr Sozialwissenschaften. Familienformen im sozialen Wandel, pp. 593-640.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"https:\/\/doi.org\/10.1111\/jomf.12099\" target=\"_blank\">Leopold, T., Raab, M., Engelhardt, H. (2014). The Transition to Parent Care: Costs, Commit- ments, and Caregiver Selection Among Children. Journal of Marriage and Fam- ily, 76(2), pp. 300-318.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"https:\/\/doi.org\/10.2307\/j.ctvdf00b4.20\" target=\"_blank\">Rohr, M. K., Lang, F. R. (2011). Familie und Pflege im h\u00f6heren Erwachse- nenalter. Motivationale Prozesse der Gestaltung von Pflegebeziehungen\u00ab. Opladen & Farmington Hills, MI: Verlag Barbara Budrich. Familie, Bindungen und F\u00fcrsorge. Famili\u00e4rer Wandel in einer vielf\u00e4ltigen Moderne, pp. 299-328.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"https:\/\/link.springer.com\/book\/10.1007\/978-3-658-04346-9\" target=\"_blank\">Schmid, T. (2014). Generation, Geschlecht und Wohlfahrtsstaat. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"\/publication\/dza-gerolit-680030913\" target=\"_blank\">Sozialforschung, T. N. S., U. (2011). Abschlussbericht zur Studie \"Wirkungen des Pflege-Weiterentwick- lungsgesetzes\". Berlin: Bundesministerium f\u00fcr Gesundheit. Bericht zu den Repr\u00e4sentativerhebungen im Auftrag des Bundesministeriums f\u00fcr Gesundheit.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"\/publication\/gesis-solis-00352692\" target=\"_blank\">Schroeter, K. R. (2006). Das soziale Feld der Pflege: Eine Einf\u00fchrung in Strukturen, Deu- tungen und Handlungen. Weinheim & M\u00fcnchen: Deutungen und Handlungen, Weinheim\/M\u00fcnchen.<\/a> ","pdf_url":""},{"view":"<a href=\"\/publication\/iab-litdok-K130129R05\" target=\"_blank\">Bundesamt, S. (2013). Statistisches Bundesamt (2001b): Kurzbericht : Pflegestatistik 1999 -Pflege im Rahmen der Pflegeversicherung -Deutschlandergebnisse. Wiesba- den: Statistisches Bundesamt, Zweigstelle Bonn.<\/a> ","pdf_url":""}],"related_research_data_search":[{"view":"Eurobarometer","link":"?study_group=EB%20-%20Flash%20Eurobarometer&type=research_data","link_reason":" Dienstleister, versorgt werden k\u00f6nnen. Laut Daten der \"COMPASS-Studie\" (vgl.  Im Special  <b>Eurobarometer<\/b>  von [...]   <b>Eurobarometer<\/b>  von 2007 wurde dar\u00fcber hinaus erhoben, \"welche Art der Betreuung\" man selbst \"am"}],"related_research_data_auto_Eurobarometer_2007":[{"link_score":9.80354,"id":"ZA4877","check":""},{"link_score":8.644362,"id":"ZA4565","check":""},{"link_score":8.644362,"id":"ZA4561","check":""},{"link_score":8.644362,"id":"ZA4530","check":""},{"link_score":8.644362,"id":"ZA4529","check":""},{"link_score":8.644362,"id":"ZA4742","check":""},{"link_score":9.80354,"id":"ZA4877","check":""},{"link_score":8.644362,"id":"ZA4565","check":""},{"link_score":8.644362,"id":"ZA4561","check":""},{"link_score":8.644362,"id":"ZA4530","check":""},{"link_score":8.644362,"id":"ZA4529","check":""},{"link_score":8.644362,"id":"ZA4742","check":""},{"link_reason":"  <b>Eurobarometer von 2007<\/b>  wurde dar\u00fcber hinaus erhoben, \"welche Art der Betreuung\" man selbst \"am"}],"related_research_data_auto_Eurobarometer_67_3":[{"link_score":19.479303,"id":"ZA4561","check":""},{"link_reason":"Special  <b>Eurobarometer 67.3<\/b>  (2007); n=4.423 67,0 100,0 Frankreich 3,19 1,73 1,60 Bulgarien 67,6 88,9 [...] 11,0 3,6  Quelle: Eigene Analysen des gewichteten Special  <b>Eurobarometer 67.3<\/b>  (2007); n=26.727"}]},"system_type":"EXP","doc_rank":8,"rid":52630159},{"_index":"gesis-31-10-2026-01-00-50","_id":"ubk-opac-HL001653572","_version":1,"_seq_no":87677,"_primary_term":1,"found":true,"_source":{"title":"T\u00f6chter, die ihre M\u00fctter pflegen : eine Analyse ihrer Lebenssituation","id":"ubk-opac-HL001653572","date":"2001","date_recency":"2001","portal_url":"http:\/\/sowiport.gesis.org\/search\/id\/ubk-opac-HL001653572","type":"publication","topic":["Mutter","Hauspflege","Tochter","Lebensbedingungen"],"person":["Maly, Nicole"],"person_sort":"Maly","source":"M\u00fcnster [u.a.], Lit, 2001, 201  : graph. Darst., (Dortmunder Beitr\u00e4ge zur Sozial- und Gesellschaftspolitik ; 34)","links":[{"label":"Link","link":"http:\/\/digitool.hbz-nrw.de:1801\/webclient\/DeliveryManager?pid=741723&custom_att_2=simple_viewer"}],"subtype":"book","publisher":"USB K\u00f6ln","database":"USB K\u00f6ln - Sondersammelgebiet Sozialwissenschaften","document_type":"Buch","coreAuthor":["Maly, Nicole"],"corePublisher":"Lit","coreSseries":["Dortmunder Beitr\u00e4ge zur Sozial- und Gesellschaftspolitik ; 34"],"coreIsbn":"3-8258-5519-8","coreLanguage":["Deutsch (DE)"],"recordurl":["http:\/\/digitool.hbz-nrw.de:1801\/webclient\/DeliveryManager?pid=741723&custom_att_2=simple_viewer"],"data_source":"GESIS-Literaturpool","link_count":0,"gesis_own":1,"fulltext":1,"index_source":"OUTCITE","literature_collection":"GESIS-Literaturpool"},"system_type":"EXP","doc_rank":9,"rid":52630159},{"_index":"gesis-31-10-2026-01-00-50","_id":"dzi-solit-0065112","_version":1,"_seq_no":87678,"_primary_term":1,"found":true,"_source":{"title":"Verantwortung f\u00fcr alte Eltern - eine neue Phase im Lebensverlauf","id":"dzi-solit-0065112","date":"1992","date_recency":"1992","portal_url":"http:\/\/sowiport.gesis.org\/search\/id\/dzi-solit-0065112","type":"publication","topic":["Familienstruktur","Familiensoziologie","alter Mensch","Eltern","sozialer Wandel","Funktion","Kind"],"person":["Sch\u00fctze, Yvonne","Lang, Frieder R."],"person_sort":"Sch\u00fctzeLang","source":"In: Familie und Recht, Jg. 3, 1992, Nr. 6, S. 336-341 : Lit., Anm., Tab., 1992","links":[],"subtype":"journal_article","publisher":"DZI","database":"DZI - SoLit","document_type":"Zeitschriftenaufsatz","coreAuthor":["Sch\u00fctze, Yvonne","Lang, Frieder R."],"coreJournalTitle":"Familie und Recht","coreZsband":"Jg. 3, 1992, Nr. 6, S. 336-341 : Lit., Anm., Tab.","coreLanguage":["Deutsch (DE)"],"data_source":"GESIS-Literaturpool","link_count":0,"gesis_own":1,"fulltext":0,"index_source":"OUTCITE","literature_collection":"GESIS-Literaturpool"},"system_type":"BASE","doc_rank":10,"rid":52630159}]}}